Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А82-830/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2011 года

Дело № А82-830/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Смирнова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кузнецов Владимира Емельяновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011  по делу № А82-830/2008, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кузнецова Владимира Емельяновича

к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7613002377)

о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к субсидиарной ответственности в сумме 28 198 392 руб. 54 коп.,

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (ИНН: 7613004085, ОГРН: 1057602094021), закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: 7613001221, ОГРН: 1027601272577)

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, предприятие, должник) Кузнецов Владимир Емельянович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (далее – администрация) с заявлением о привлечении собственника имущества должника  к субсидиарной ответственности в сумме 28 198 392 руб. 54 коп.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) и мотивировано тем, что одной из причин банкротства МУП ЖКХ, по мнению конкурсного управляющего, являлись обязательные для предприятия указания собственника имущества должника (администрации) об изъятии движимого и недвижимого имущества, в результате чего кредиторам должника был причинен крупный ущерб.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии в действиях органов управления должника признаков преднамеренного банкротства. Заявитель полагает, что изъятие учредителем МУП ЖКХ более 90 % имеющихся у должника основных средств на общую сумму 6 410 264 руб. 53 коп., сокращение видов деятельности предприятия, снижение выручки от оказания услуг, увеличение неплатежеспособности МУП ЖКХ, увеличение кредиторской задолженности за счет слияния балансов трех организаций привели к финансовому кризису и далее к банкротству предприятия.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что на собственника имущества МУП ЖКХ, давшего обязательные указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника при недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере разницы между общим объемом требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу, которая составляет 28 198 392 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ Кузнецова В.Е. о привлечении администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и привлечь администрацию – собственника имущества предприятия-должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 28 198 392 руб. 54 коп. в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, заявитель отмечает, что при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ссылается на данные бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли и убытках за 2004, 2005 года и за 9 месяцев 2006 года, в соответствии с которыми задолженность МУП ЖКХ перед налоговыми органами практически не увеличивалась, а даже сокращалась. Считает, что в убыточности МУП ЖКХ изначально виноват его учредитель, устанавливающий тарифы на предоставляемые предприятием социально значимые услуги и в случае, если тарифы не покрывают себестоимости предоставляемых услуг, обязанный полученные убытки компенсировать. Ответчик намеренно в целях избавления от своих убыточных предприятий и вывода принадлежащих ему основных средств из этих предприятий совершил действия по изъятию на основании распоряжения главы Большесельского муниципального района от 17.10.2006 № 32-р из оперативного управления предприятия основных фондов, которые и определяли его основную деятельность, а также на основании постановления главы Большесельского муниципального района от 07.11.2006 № 676 Вареговское МУП ЖКХ и МУП Большесельская МТС присоединились к МУП ЖКХ и передали ему свои активы и пассивы, в том числе кредиторскую задолженность в размере 139 310 000 руб. 

Заявитель жалобы считает решение ответчика о передаче имущества истцу правовым основанием нахождения данного имущества в хозяйственном ведении истца. То, обстоятельство что право хозяйственного ведения недвижимого имущество было не зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению заявителя жалобы, не имеет отношения к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Факт передачи имущества ответчик не отрицает. Кроме того, среди переданного имущества, движимое имущество составляло    30 % от всей балансовой стоимости переданного имущества, а правовое положение движимого имущества не предполагает при его передаче регистрации.

Представленное конкурсным управляющим заключение о присутствии признаков преднамеренного банкротства не оспорено ответчиком и утверждено собранием кредиторов должника, в связи с чем управляющий полагает, что его выводы может опровергнуть лишь аналогичная проверка другого специалиста либо экспертной организации. При этом доказательств отсутствия вины ответчика в банкротстве предприятия в материалы дела не представлено.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, просит определение суда от 17.02.2011 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем не доказана причинно-следственная связь и вина собственника имущества в доведении МУП ЖКХ до банкротства, и указывая, что решение об изъятии имущества, в том числе и не используемого и не соответствующего его уставной деятельности, было принято поскольку на протяжении ряда лет предприятие обладало внешними признаками банкротства. При этом администрация отмечает, что при передаче имущества предприятию не было зарегистрировано в установленном законом порядке право хозяйственного ведения, акты приема-передачи на движимое имущество не составлялись.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган считает, что у должника было изъято ликвидное имущество, поскольку впоследствии данным имуществом было наделено на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности другое муниципальное предприятие – МУП «Коммульник». При этом Управление отмечает, что МУП ЖКХ имело возможность произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения имущества, закрепленного собственником за муниципальным предприятием, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу в уставной капитал имущества собственником – муниципальным образованием в порядке реорганизации. Уполномоченный орган считает, что право хозяйственного ведения возникает у муниципального предприятия с момента передачи имущества собственником – муниципальным образованием. Правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения законодательство не устанавливает.

Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК») в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить и привлечь администрацию к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия-банкрота, считает, что судом не был решен вопрос о правомерности изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ движимого имущества, а также ссылается на то, что ни ГК РФ, ни  Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

МУП «Коммульник» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малым Советом Большесельского Райсовета 27.05.1992 за № 30 зарегистрировано Большесельское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (в настоящее время МУП ЖКХ; Т.1, л.д.-45). Постановлением Главы Большесельского муниципального района от 23.01.2006 № 22 (Т.1, л.д.-46) утвержден Устав МУП ЖКХ в новой редакции (Т.1, л.д.-34-44, 75-82).

Пунктом 3.1. Устава закреплено, что все имущество предприятия является собственностью Большесельского муниципального района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении муниципальной собственности, заключенному между администрацией и предприятием. Предприятие вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в пределах прав, определенных Договором о закреплении имущества.

Согласно пункту 5.2. Устава высшим должностным лицом предприятия является руководитель (директор), который назначается главой Администрации Большесельского муниципального района.

Пунктом 5.2.3. Устава руководителю предоставлено право в пределах своей компетенции, установленной контрактом и договором о закреплении имущества, распоряжается имуществом предприятия.

07.11.2006 постановлением главы Большесельского муниципального района № 676 (Т.1, л.д.-47) Вареговское МУП ЖКХ и МУП Большесельская МТС реорганизованы путем присоединения к МУП ЖКХ, которое является правопреемником по их обязательствам, что подтверждается свидетельством    76 № 002508492 о внесении записи в реестр от 15.11.2006.

Распоряжениями главы Большесельского муниципального района от 01.02.2007 № 21-р и от 14.02.2007 № 38-р в хозяйственное ведение МУП ЖКХ было передано движимое и недвижимое имущество (Т.1, л.д.-48-51).

Главой Большесельского муниципального района в соответствии с Положением о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну Большесельского муниципального района, утвержденным решением собрания представителей от 03.03.2005 № 126, на основании ходатайства МУП ЖКХ принято распоряжение от 17.10.2006 № 321а-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ основных средств на сумму         2 522 249 руб. 19 коп. согласно приложению № 1 к данному распоряжению (Т.1, л.д.-54-55).

Кроме того, распоряжением главы Большесельского муниципального района от 05.02.2007 № 30-р имущество МУП ЖКХ в целях его эффективного использования было передано согласно приложению № 1 в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник» (Т.1, л.д.-52-53).

На основании распоряжения главы Большесельского муниципального района от 06.07.2007 № 187а-р техника, предназначенная для тушения пожаров в с. Варегово, в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с ликвидацией лесоторфяных пожаров, а также защиты населенных пунктов, расположенных вблизи возможных очагов, была изъята из хозяйственного ведения МУП ЖКХ  и передана МУП «Комфорт» (Т.1, л.д.-56).

10.07.2007 постановлением главы Большесельского муниципального района № 424 принято решение о ликвидации МУП ЖКХ, председателем ликвидационной комиссии назначен Кузнецов В.Е.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен  Кузнецов В.Е. (Т.1, л.д.-26-27).

Как указывает конкурсный управляющий должника, всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 28 738 333