Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А28-9171/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет стоимости поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) исходя из количества зарегистрированных лиц и нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

В апелляционных жалобах первый и третий ответчики указывают, что при определении объема отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) по нормативам потребления необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, связанные с ошибочным толкованием норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт теплоснабжения в январе - декабре 2009 года жилых домов по адресам: г. Киров, д. Корчемкино, дома № 6, 7, 8; д. Б. Гора, дома № 2а, 4а, 6, 6а, подтверждается представленными в материалы дела актами, расчетами средств израсходованных на выработку тепла котельной ГСА и ОСВ, содержащими сведения о количестве поставленной истцом в указанные жилые дома тепловой энергии за период с января по декабрь 2009 года и заявителями жалоб не оспаривается. Отсутствие в указанных жилых домах общедомовых приборов учета, материалами дела не опровергается.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной горячей воды определяется расчетным путем с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимается во внимание. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.09.2009 № 5290/09.

Кроме того, применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

Как следует из материалов дела, соглашением по фактическим обстоятельствам, подписанным истцом и первым ответчиком 17.01.2011, установлено, что обязанность по оплате за потребленную в 2009 году тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) жилыми домами по адресам: д. Корчемкино № 6, 7, 8 и д. Б.Гора № 2а, 4а, 6, 6а, находящимися в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ООО «Вектор-1», ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», принята на себя МАУ УЖХ по экономически обоснованному тарифу, что само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов граждан и не влечет для них начисления завышенной стоимости поставленного коммунального ресурса. Доказательств обратного, в том числе начисления гражданам стоимости коммунальных услуг с использованием завышенного тарифа, в материалах дела не имеется.     

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела, объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством, оплата за потребленную тепловую энергию в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам от 17.01.2011 производится по экономическому обоснованному тарифу, требование истца о взыскании с МАУ УЖХ задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 807 953 руб. 82 коп. является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка первого ответчика на неполное предоставление истцом в спорный период соответствующих коммунальных услуг не принимается апелляционным судом. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 67, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг  или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, представленные акты вышеуказанным требованиям по их составлению не соответствуют. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возражения первого ответчика относительно нарушений истцом обязательств по поставке коммунального ресурса заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правомерность и обоснованность взыскания судом первой инстанции задолженности со второго и третьего ответчиков по магазину д. Б.Гора, 2а и жилому дому д.Корчемкино, 3б, соответственно, подтверждается материалами дела. Доводы ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о взыскании задолженности с МАУ УЖХ отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении указанных объектов теплоснабжения данные организации являются управляющими компаниями (статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расчет задолженности в 2009 году по жилому дому д.Корчемкино, 3б произведен судом в обжалуемом решении исходя из тарифов, установленных решением Кировской городской думы от 26.11.2008 № 22/9 (в редакции решения от 25.03.2009 № 27/1), в связи с чем, довод третьего ответчика о применении истцом завышенного тарифа отклоняется апелляционным судом в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу № А28-9171/2010-361/4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г.Кирова», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина