Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А28-11148/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета, что нашло отражение в постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10.

Довод заявителя о необходимости учитывать показания индивидуальных приборов учета является несостоятельным, поскольку иное приведет к перемещению границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложению на поставщика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема потребленной тепловой энергии, опровергающие данный объем и стоимость потребленной тепловой энергии, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о том, что суд не учтены сведения о фактическом количестве холодной воды, поданной МУП «Лянгасово» в целях подогрева доля жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, отклоняется апелляционным судом как не относящийся к предмету настоящего спора.

Необоснованным  является  доводы  ответчика  о  необоснованном  включении  истцом  НДС  в  тарифы, применяемые  для  расчетов  за  поставленные  ресурсы.

В  силу  пунктов 1,6  статьи  168  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  при реализации  товаров (работ, услуг)  налогоплательщик  дополнительно  к  цене  (тарифу)  реализуемых  товаров (работ, услуг)  обязан  предъявить  к  оплате  покупателю  этих  товаров (работ, услуг)  соответствующую  сумму  НДС. При  реализации   товаров (работ, услуг)  населению  по  розничным  ценам  соответствующая  сумма  НДС  включается в  цены (тарифы).

При  расчетах между  сторонами  подлежит  применению  тариф, устанавливаемый  для  граждан  с  включением  в  него  НДС, поэтому оснований  считать, что  истец  необоснованно  использовал  при  расчетах  тарифы  с  включённым  в  него  НДС, нет.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрена возможность снижения платы за коммунальные услуги на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг в случаях перерывов в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета.

Объем (количество) не предоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени не предоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).

Из системного анализа пунктов 60, 61 Правил № 307, статьи 544 ГК РФ следует, что коммунальные услуги, которые не были предоставлены ресурсоснабжающей организацией, в том числе по причине профилактических работ, оплате не подлежат.

При этом соблюдение срока проведения профилактических работ не порождает обязанности у абонента (потребителя) осуществлять оплату не предоставленных коммунальных услуг. Для определения объема не предоставленных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета используется расчетный метод: исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления) пропорционально времени не предоставления коммунальной услуги.

Факт проведения планово-профилактических работ в мае-августе 2010 года и отсутствие в связи с этим горячей воды истец не отрицает.

Ответчиком в материалы дела представлены акты не предоставления коммунальных услуг, оформление которых не противоречит требованиям раздела VIII Правил № 307, фиксирующие период не предоставления горячего водоснабжения, подписанные, в том числе представителем ОАО «КТК». Указанные акты согласно пункту 71 Правил № 307 являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Также в материалы дела ответчиком представлена справка МУП РИЦ, согласно которой произведен перерасчет за отсутствие горячего водоснабжения жителям жилых домов на сумму 926 329 руб. 41 коп.

Ответчик  не  представил  доказательств, свидетельствующих о  наличии  иного  тарифа на  горячую  воду   для  осуществления расчетов  между  сторонами, нежели  тот, который  был  применён  истцом.

 Оплата  за  поставленный  ресурс  должна  быть  произведена  по  существующему  тарифу, в  противном  случае  у  потребителя  возникает  неосновательное  обогащение.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции   учитывает  и  то  обстоятельство, что  на  день  принятия  судебного   акта   по  рассматриваемому  спору, между  сторонами  отсутствовала  задолженность   по  оплате   за  поставленные  ресурсы.

Несвоевременная  оплата  ответчиком  поставленных  ресурсов, послужила  основанием   для  начисления   ему  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами (статья  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Оспаривая  решение  суда  в этой части, ответчик  не  представил  доказательств, свидетельствующих  об ином  расчете  задолженности  за  потреблённые  ресурсы, на  основании  которого  можно  было  бы  сделать  вывод  о  том, что  сумма  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, взысканная  судом, завышена.

Таким  образом, в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации  не  доказал  те  обстоятельства, на  основании   которых  его  апелляционная  жалоба  могла  быть  удовлетворена.

Довод заявителя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств того, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, существующая на момент вынесения решения, при том, что за период существования задолженности действовали и более высокие ставки, нежели примененная в расчете, в связи с чем данная ставка не подлежит уменьшению.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года по делу № А28-11148/2010-403/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                      Т.В. Чернигина