Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А82-13719/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года                                                   Дело № А82-13719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года                   

Полный текст постановления изготовлен   20 мая 2011 года       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу № А82-13719/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания», МУП «Рыбинская городская электросеть»

о  признании  сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

10  декабря  2010года общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее – ООО «ЭК «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК»), в  качестве  третьего  лица  было  указано МУП «Рыбинская городская электросеть» (далее – МУП «Рыбинская горэлектросеть»).

ООО  «ЭК «Энергосервис»  просил  суд  признать недействительным одностороннее  изменение  третьим  лицом условий  договора  поставки  электрической  энергии  № 4/1  от  01.05.2007 года, также  заявлено  требование о  применении  последствий  недействительности  сделки.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  23  декабря  2010года  данное  заявление  было  оставлено  без  движения  на  основании пунктов 3,4, 5  части 2  статьи  125  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации:  к  участию  в  деле  в  качестве  ответчика  не  была  привлечена другая  сторона  договора, не  указаны  нормы  материального  права, не  конкретизирован  предмет  иска, не  указаны какие  конкретно  последствия  недействительности   сделки  должен суд  применить.

Установлен  срок  для  исполнения  отмеченных  недостатков – не  позднее  11  января  2011  года.

Данное  определение было  выслано  27  декабря 2010  года (получено  12  января  2011  года)  и 13  января  2011  года (получено 19  января  2011года).

 29  декабря  2011  года ООО  «ЭК «Энергосервис» направила  в  суд  заявление  о  продлении   срока  для  устранения недостатков.

Определением  суда от  11  января  2011  года  срок  для  устранения  недостатков  был продлён  до  28  января  2011  года.

24  января 2011  года датировано уточнённое  исковое  заявление ООО «ЭК»Энергосервис», поступившее  в Арбитражный  суд  Ярославской  области 26  января  2011года. В  данном  уточнённом  исковом  заявлении  в  качестве  ответчиков  указаны: ОАО «Ярославская сбытовая компания» и МУП «Рыбинская городская электросеть».

Истец просил  суд  применить  последствия   недействительной  сделки  в  виде двусторонней  реституции  и  возвращения  сторон  в  первоначальное  состояние, а  именно:

- признать недействительными  договор  цессии   от  12.03.2008года, заключённый  между  ответчиками;

- признать недействительным  договор  цессии  №  4/1  от  30.04.2008года, заключённый  между  ООО  «ЭК «Энергосервис»  и ОАО  «Ярославская  сбытовая  компания»;

- признать недействительным  зачёт  взаимных  однородных  требований, произведённый  ОАО  «Ярославская  сбытовая  компания» по  уведомлениям от  22.09.2008года  №  06-1-1/1744.

Таким  образом, истец  фактически  предъявил в  суд новое  исковое  заявление, которое  имеет  иной   предмет спора  и   основания   иска.

Определением  от  14  февраля  2011 года  на  основании  пунктов  5,7  части 2  статьи  125 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд  оставил исковое  заявление  без  движения, установив  срок  для  устранения  недостатков -  не  позднее  5  марта  2011  года.

В  определении  суд  предложил  разъединить заявленные  требования, а  также   представить документы  по  уступке   права  требования и  договор  от  10 декабря  2010  года  №  614.

Суд  также  отметил, что в  исковом  заявлении  не  указаны  конкретные  последствия  оспариваемых сделок, не  приведены  расчеты  по  приведению  сторон  в  первоначальное  положение, неуказанно  последствия какой  из  оспариваемых сделок  суд  должен применить.

Кроме  того, суд  указал, что   государственной  пошлиной должно  быть  оплачено  каждое  исковое  требование.

Данное  определение  было  получено истцом 24  февраля  2011  года.

 4  марта  2011  года  датированы  дополнения  к  исковому  заявлению, которые  поступили  в  суд 22  марта  2011года.

В  данном  дополнении   истец  вновь уточнил  свои  исковые  требования    и  просил  суд применить   последствия  недействительной  сделки:

признать  недействительными  договор  цессии  от  12.03.2008года, заключенный  между  ответчиками, и

признать  недействительным  договор  цессии №  4/1  от  30.04.2008года, заключенный  между   ООО «ЭК «Энергосервис»  и  ОАО «Ярославская  сбытовая  компания».

Определением от  18  марта  2011года  Арбитражный  суд  возвратил ООО  «ЭК «Энергосервис»  исковое  заявление.    

Суд  в  определении  указал, что  договор  цессии  от  30.04.2008года  касается  уступки  прав  получения  с  потребителей  задолженности  по  заключённым  между  истцом  и  потребителями  договорам  энергоснабжения (337  потребителей);  должны  быть  представлены  документы  по уступке:  счета-фактуры, накладные, платёжные  документы, договоры  с  потребителями, документы, подтверждающие обязательства (пункт 5  части  2  статьи  125  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

В  определении  отражено, что  в  исковом  заявлении  не  указаны  в  соответствии  с  произведёнными  между  сторонами  расчетами   конкретные  последствия оспариваемых  сделок, расчеты  по  приведению  сторон  в  первоначальное  положение (кому  и  сколько  возвратить) – пункт  7  части  2  статьи  125  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации; заявлено  требование  о  применении  последствий  недействительной  сделки  в  виде  двусторонней  реституции, не  указано,  какой  именно  сделки  из  двух оспариваемых.

В  определении  вновь  указано, что государственной  пошлиной  не  оплачено  каждое  требование (по  количеству  оспариваемых  договоров, по  последствиям  каждой  сделки), а  также не  представлен  оспариваемый  договор  от  12.03.2008года.

Перечисленные  выше  обстоятельства  послужили  основанием  для  возвращения  искового   заявления.

Не согласившись с названным определением, ООО «ЭК «Энергосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение определения суда от 14.02.2011 об оставлении искового заявления без движения, истец 04.03.2011 направил в суд необходимые документы, полученные судом 05.03.2011. Судом необоснованно на стадии решения вопроса о принятии к производству решались вопросы о предоставлении тех или иных доказательств, что противоречит положениям статей 127, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для возвращений искового заявления не было.

К апелляционной жалобе ООО «ЭК «Энергосервис» приложило документы, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции до истечения срока, установленного в определении суда от 14.02.2011.

В силу изложенного, а  также  учитывая, что  оспаривается  определение  о  возвращении  искового  заявления,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на  тех документах, которые  были  у  Арбитражного суда  Ярославской  области.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

МУП «Рыбинская  городская электросеть» заявило  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  его  представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса   Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В части 3 указанной статьи закреплено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса), а также расчет взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Кодекса.

Как установлено судом, в исковом заявлении не указаны конкретные последствия оспариваемых сделок, а также расчет по приведению сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что в установленный в определении Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 срок истец не представил указанные документы, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления.

Доказательств того, что документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом 05.03.2011, не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что  представленные  суду  материалы  свидетельствуют  о  ненадлежащей  подготовке  истцом  исковых  материалов  и о  невыполнении  им  требований  арбитражного  суда, направленных  на  обеспечение  всестороннего  полного  рассмотрения  исковых  требований.

Не  сформулировав  надлежащим  образом  исковые  требования, не  подкрепив  их  соответствующими  доказательствами, истец  тем  самым  препятствует  своевременной защите  своих  нарушенных  прав  и  интересов, а  также   нарушает права  ответчиков  на  защиту  их  интересов, поскольку  при  наличии    не конкретизированных исковых требований  и  отсутствии  соответствующих  доказательств  они  не   смогут  своевременно и  надлежащим  образом  подготовить  свои  позиции  по  иску.

Возврат искового  заявления не нарушил прав ООО «ЭК «Энергосервис» на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом