Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А82-596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы предпринимателем не были представлены.

Инспекцией была проведена встречная налоговая проверка поставщика ООО «Топ-книга», указанного в книге покупок и в журнале полученных счетов-фактур, из ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска был получен ответ от 25.12.2006 № 16/93дсп о договорных взаимоотношениях ООО «Топ-книга» ИНН 5405164630 и ИП Домнышевым А.В. ИНН 760300271961 с прилагаемыми копиями документов поставщика, при этом установлено, что ни нумерация, ни даты составления счетов-фактур, ни суммы ни в одном из них не совпадают в указанными ИП Домнышевым А.В. в книге покупок, стоимость закупленных товаров завышена, оплата произведена платежными поручениями на общую сумму 63 473руб. в адрес Московского филиала ООО «Топ-книга» (т. 2, л.д. 131-150, т.3,  л.д.1-14).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик документы, подтверждающие расходы самостоятельно не представил, в  связи с выявлением противоречий Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.07.2007 года предложил предпринимателю представить первичные документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты (т.1, л.д.130), в связи с его неисполнением было повторно предложено представить соответствующие документы определениями от 04.09.2007 года, от 04.10.2007 года, от 19.11.2007 года, (т.1, л.д.139, т.3, л.д.16, 21) и указано, что в случае непредставления документов дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Предпринимателем заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств, требования суда первой инстанции, изложенные в определениях, не были выполнены, за исключением представления  новой книги покупок за 2005 год с указанием другого поставщика - ОАНО ЭМС «Релод-Ярославль» ИНН 545164630 и прежними номерами, датами счетов-фактур и суммами по ним.

Определением от 20.12.2007 арбитражный суд первой инстанции предложил ИП Домнышеву А.В. представить налоговому органу документы, подтверждающие связь расходов по приобретению товаров у ООО «Топ-книга» с полученными в 2005 году доходами (т.3, л.д.26), требования суда первой инстанции не были исполнены налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В рассматриваемом случае, несмотря на многократные адресованные предпринимателю предложения представить первичные документы, подтверждающие произведенные расходы за налоговый период 2005 года, а также связь этих расходов с извлечением доходов в 2005 году (факт реализации закупленных товаров в период 2005 года), факт несения расходов в заявленном по декларации размере не был подтвержден. Представленные два варианта книги покупок, как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствуют документам встречной проверки поставщика ООО «Топ-книга», а из книги учета доходов и расходов не видна связь произведенных расходов с извлечением доходов за 2005 год, так как в ней не ведется учет закупленных и реализованных товаров по конкретным наименованиям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на принятие при исчислении налога суммы документально подтвержденных расходов, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, когда надлежащее соблюдение им порядка подтверждения профессиональных вычетов, определенного в статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры подтверждения расходов следует понимать как само непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, так и представление в арбитражный суд документов, не представленных и не исследованных налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции: с 16.03.2007 года по 25.01.2008 года, проведение выездной налоговой проверки предпринимателя  в указанный период, признает наличие у предпринимателя возможности для исполнения его обязанности по документальному подтверждению заявленных расходов и приходит к выводу о его недобросовестности в связи с уклонением от исполнения данной обязанности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решением суда первой инстанции правомерно взысканы с ИП Домнышева А.В. налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 31 667 рублей 50 копеек.

Доводы предпринимателя о подтверждении расходов документами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно: копией книги кассира-операциониста, документами, подтверждающими сумму переданного товара в размере 138 475 рублей 60 копеек, товарными накладными, счетами-фактурами на отгрузку товара (оптовая торговля), документами, подтверждающими ведение раздельного учета оптовых и розничных продаж, договорами аренды помещений, не подлежат рассмотрению и не учитываются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дополнительными доказательствами являются все те, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 1997 № 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" указал, что при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались, указанные документы также не оценивались налоговым органом. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов налогоплательщиком в суд первой инстанции, не представлено. Предприниматель в апелляционный суд не явился.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 года №9-П,  публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по проверке законности вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения, не может осуществлять функции по налоговой проверке вновь представляемых доказательств и выявлять нарушения либо подтверждать их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не исполнил надлежащим образом возложенную обязанность по представлению налоговому органу документов, подтверждающих произведенные им расходы, а также не представил их суду первой инстанции в течение всего периода рассмотрения дела, неоднократно откладываемого по ходатайству предпринимателя. Поскольку  ИП Домнышевым А.В. в апелляционной жалобе  заявлено требование о признании незаконным решения арбитражного суда первой инстанции, то правомерность этого решения проверяется судом апелляционной инстанции исходя из тех доказательств (документов), которые на момент его вынесения были представлены в материалы дела в целях подтверждения права на профессиональный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Домнышева А.В. по изложенным в ней доводам.

Возражения Инспекции относительно неправомерности предоставления Арбитражным судом Ярославской области профессионального налогового вычета предпринимателю в размере 20 процентов от общей суммы дохода отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку намерение налогоплательщика воспользоваться правом на профессиональный налоговый вычет было установлено судом первой инстанции, соответствующее заявление в налоговый орган предпринимателем представлено 12.02.2007 года.

Факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от указанного вида деятельности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Порядок исчисления неуплаченного налога только исходя из полученной суммы доходов и без учета понесенных расходов противоречит порядку определения налоговой базы, установленному в пункте 3 статьи 210, а также порядку предоставления профессиональных вычетов, определенному в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не представила доказательств того, что Домнышев А.В. не понес расходов, связанных с приобретением учебной литературы, доход от реализации которых по результатам проверки был включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, решение Арбитражного суда Ярославской области в части предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета в сумме 20 процентов от общего размера заявленных доходов соответствует пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и является правильным.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Домнышева Александра Витальевича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 года по делу № А82-596/2007-27 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домнышева Александра Витальевича в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В.Лысова

Л.И.Черных