Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А17-3176/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года                                                                           Дело № А17-3176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волжский текстиль»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011  по делу № А17-3176/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Медицинская компания» (ИНН 1831110886, ОГРН 1061831019359)

к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Волжский Текстиль» (ИНН 3702591529, ОГРН 1093702017210),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар и стоимости ответственного хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Медицинская компания» (далее – истец, ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Волжский Текстиль» (далее – ответчик, ООО ПК «Волжский текстиль», заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи № 16 от 16.03.2010, взыскании 494 480 рублей предварительной оплаты и 1 691 рубль 86 копеек стоимости ответственного хранения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 450, 452, 463, 465, 469, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 494 480 рублей стоимости предварительной оплаты за недопоставленный товар, 1 691 рубль 86 копеек стоимости ответственного хранения товара, 12 923 рубля 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Волжский текстиль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ответственного хранения товара.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец не имел права в одностороннем порядке производить проверку поставленного товара на соответствие условиям договора о качестве в отсутствие согласия ответчика на такую проверку; истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку условия договора не предусматривали поставку марли в соответствие с ГОСТом 9412-93; истец не уведомлял ответчика о принятии товара на ответственное хранение, в связи с чем, ответчик, не будучи информированным о хранении товара, не может платить за его одностороннее якобы хранение истцом; расчет истца о стоимости хранения является недостоверным и был оспорен ответчиком в суде, однако, суд не дал оценки доводам ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 года между ООО ПК «Волжский текстиль» (продавец) и ООО «УМК» (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию медицинского назначения по цене, в количестве, предусмотренные в счете на оплату.

В пункте 9.3 договора установлен срок его действия – до 31.12.2010.

16 марта 2010 года ответчиком выставлен счет № 15 на предварительную оплату товара, в котором указано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а именно:

- бинт н/ст 7*14 пл. 36 в количестве 60 000 штук по цене 5 рублей 95 копеек на общую сумму 357 000 рублей;

- бинт н/ст 5*10 пл. 36 в количестве 10 000 штук по цене 3 рубля 23 копейки на общую сумму 32 300 рублей;

- марля мед. отб. арт. 6498 пл. 36 г в количестве 60 000 метров по цене 4 рубля 93 копейки на общую сумму 295 800 рублей;

- марля мед. отб. арт. 6498 пл. 36 г (отрезы по 10 м) в количестве 5 000 метров по цене 5 рублей 54 копейки на общую сумму 27 700 рублей.

            Платежными поручениями №  2376 от 18.03.2010 на сумму 200 000 рублей, № 2392 от 19.03.2010 на сумму 350 000 рублей, № 2427 от 23.03.2010 на суму 100 000 рублей, № 24 444 от 24.03.2010 на сумму 62 800 рублей истец в полном объеме оплатил выставленный ответчиком счет № 15 от 16.03.2010.

            По товарным накладным № 19 от 09.04.2010 на сумму 29 988 рублей (л.д. 12), № 25 от 21.05.2010 на сумму 81 309 рублей (л.д. 14-15) ответчик осуществил поставку в адрес истца на общую сумму 111 297 рублей.

24 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 74 (л.д. 31) в которой истец уведомил ответчика о том, что при получении продукции по товарной накладной № 25 от 21.05.2010 были выявлены недостатки поставленной продукции: марля мед. отб. арт. 6498 пл. 36г, бинт н/ст 5*10 пл. 36 – имеют рыхлую структуру, плотность не соответствует 36г, в связи с чем истец просил обеспечить выезд представителя ответчика для составления акта о ненадлежащем качестве поставленной продукции. 

25.05.2010 ООО «УМК» направило уведомления ответчику и предприятию-изготовителю марли (ООО «НАВТЕКС») о вызове представителей для оценки качества поставленной продукции. При этом уведомления содержали сведения о времени и месте начала приемки продукции по качеству (л.д. 32, 34).

В ответ на уведомление изготовитель марли ООО «НАВТЕКС» сообщило истцу о том, что марля, отгруженная в адрес ООО «УМК» не является гостовской, поэтому и замаркирована ТУ. Поверхностная плотность марли в отбеленном виде составляет 24-25 г/м2 (л.д. 33).

31 мая 2010 года истцом, в связи с неявкой представителей ответчика и предприятия изготовителя продукции, в одностороннем порядке составлен акт № 1 о фактическом качестве медицинской продукции (л.д. 40),  из которого следует, что поставленный товар не соответствует согласованным условиям поставки по качеству. Поставленная марля в количестве 7 000 м? принята истцом на ответственное хранение (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.06.2010 (л.д. 41). 29.07.2010 данный товар был истцом реализован по товарной накладной № 7802 (л.д. 19).

Согласно расчету истца (л.д. 101) расходы по хранению товара, принятого на ответственное хранение, составили 1691 рубль 86 копеек за период с 01.06.2010 по 28.07.2010.  

По товарным накладным № 52 от 04.08.2010 на сумму 38 003 рублей (л.д. 67), № 34 от 23.06.2010 на сумму 69 020 рублей (л.д. 92) ответчик осуществил допоставку в адрес истца товара на общую сумму 107 023 рубля.

Из расчета истца следует, что ответчиком не был передан предварительно оплаченный товар на общую сумму 494 480 рублей.

В связи с тем, что ответчиком поставка товара произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании 494 480 рублей предварительной оплаты и 1 691 рубль 86 копеек стоимости ответственного хранения, а также расторжении договора купли-продажи № 16 от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 494 480 рублей стоимости предварительной оплаты за недопоставленный товар, 1 691 рубль 86 копеек стоимости ответственного хранения товара. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания 494 480 рублей предварительной оплаты, не согласен с решением в части взыскания 1 691 рубля 86 копеек стоимости ответственного хранения товара, а также не согласен с выводом суда о поставке ответчику товара, не соответствующего условиям договора о качестве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 4.1 договора купли-продажи № 16 от 16.03.2010 стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать установленным стандартам и ТУ.

В выставленном ответчиком счете на предварительную оплату № 15 от 16.03.2010 были указаны характеристики товара, в том числе плотность поставляемой марли - 36 г.

Из письма ООО «НАВТЕКС», являющегося изготовителем поставленной марли, следует, что марля, отгруженная в адрес ООО «УМК» не является гостовской, поэтому и замаркирована ТУ. Поверхностная плотность марли в отбеленном виде составляет 24-25 г/м2 (л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленная по товарной накладной № 25 от 21.05.2010 марля в количестве 7 000 кв.м не соответствует согласованным условиям поставки по качеству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 691 рубля  86 копеек стоимости ответственного хранения товара.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о принятии товара, полученного по товарной накладной № 25 от 21.05.2010, на ответственное хранение.

Доказательства направления ответчику уведомления о принятии товара на ответственное хранение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возмещения фактических расходов, связанных с хранением товара. То есть, истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

ООО «УМК» не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, связанных с ответственным хранением товара, поставленного по накладной № 25 от 21.05.2010.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения (л.д. 94-100) не является доказательством несения истцом фактических расходов по хранению спорного товара.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по хранению спорного товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании 1 691 рубля 86 копеек стоимости ответственного хранения товара и отказать ООО «УМК» в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом