Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А29-8933/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А29-8933/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 11.02.2011 по делу   № А29-8933/2005, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Калита Натальи Борисовны о взыскании судебных расходов

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воркутинский хладокомбинат»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воркутинский хладокомбинат» (далее – МУП «Воркутинский хладокомбинат», должник) индивидуальный предприниматель Калита Наталья Борисовна (далее – арбитражный управляющий) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) 14 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением ее заявления о взыскании расходов на вознаграждение в деле о банкротстве МУП «Воркутинский хладокомбинат».

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что для представления  и защиты своих интересов в арбитражном процессе по взысканию вознаграждения временного управляющего МУП «Воркутинский хладокомбинат» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций она заключила договоры от 16.02.2010, от 17.06.2010 и от 15.11.2010 на оказание юридических услуг с некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (далее – НО «Фонд «Союз юристов РК»), стоимость юридических услуг по которым составила 10 000 руб., 2000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Определением  Арбитражного суда  Республики Коми от 11.02.2011 заявление арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Калита Н.Б. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме  3000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Калита Н.Б. и ФНС России в лице инспекции ФНС по г.Воркуте Республики Коми (далее – заявители жалоб) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий Калита Н.Б. не согласна с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ФНС России в ее пользу 11 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в данной части, поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, арбитражный суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму, хотя ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что заявление, поданное в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ФНС России вознаграждения за период наблюдения в отношении МУП «Воркутинский хладокомбинат», а также отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, подписаны лично Калита Н.Б., не свидетельствует о том, что тексты данных документов также были изготовлены Калита Н.Б. При этом следует учитывать факт отсутствия у арбитражного управляющего Калита Н.Б. юридического образования, что говорит о наличии у нее необходимости в получении консультации по правовым вопросам, связанным с составлением, подачей заявления, с участием в судебном заседании, представлением доказательств.

Стоимость услуг, оказанных НО «Фонд «Союз юристов РК» не является чрезмерной, отвечает принципу разумности и не превышают уровня расценок, устанавливаемых на рынке юридических услуг, что подтверждается представленными в дело прайс-листами на юридические услуги НО «Фонд «Союз юристов РК», РОО «Коми ПОЛ» и ООО «ЮЦ «Вердикт».

На основании изложенного арбитражный управляющий просит определение арбитражного суда от 11.02.2011 изменить, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Калита Н.Б. судебные расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб.

Инспекция ФНС по г.Воркуте Республики Коми также считает определение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему Калита Н.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнитель по договорам на оказание юридических услуг был привлечен предпринимателем Калита Н.Б. для защиты своих интересов, а не для обеспечения своей деятельности как арбитражного управляющего; на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку арбитражный управляю­щий Калита Н.Б. знала о недостаточности средств (имущества) для осуществления рас­ходов по делу о банкротстве, соответственно, она не имела права осуществлять такие рас­ходы в расчете на последующее их возмещение с заявителя по делу. Калита Н.Б. является квалифицированным арбитражным управляющим, прошедшим специаль­ную подготовку, глубоких юридических знаний для произведения расчета вознагражде­ния за период процедуры наблюдения МУП «Воркутинский хладокомбинат» не требу­ется. С учетом несложности рассмотренных дел налоговый орган полагает, что Калита Н.Б. могла сама представлять свои интересы в арбитражных судах. Принимая во внимание, соразмерность расходов на юридические услуги с размером взыскиваемого вознаграждения (55 000 руб.), привлечение юристов, по мнению заявителя,  неразумно, стоимость понесенных расходов необоснованно завышена, следовательно, не должна подлежать возмещению.

Также налоговый орган считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку данный вид возмещения расходов не предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и совместным Приказом ФНС России, Минэко­номразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005.

Кроме того, заявитель отмечает, что заявление предпринимателя Калита Н.Б. о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства МУП «Воркутинский хладокомбинат» уже рассматривалось в судах первой (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010) и апелляционной (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011) инстанций по делу №А29-8933/2005; в рамках рассмотрения указанного заявления арбитражным управляющим не были заявлены расходы, связанные с привлечением индивидуальным предпринимателем Калита Н.Б. НО «Фонд «Союз юристов РК» в рамках дела о бан­кротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит оставить ее без удовлетворения, определение суда в обжалуемой им части - без изменения, доводы жалобы считает основанными на неправильном толковании норм права и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просит определение арбитражного суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу Калита Н.Б. - оставить без удовлетворения.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 МУП «Воркутинский хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Воркутинский хладокомбинат» завершено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Калитой Н.Б. (клиент) и НО «Фонд «Союз юристов РК» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д.-14), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела № А29-8933/2005 по заявлению Калита Н.Б. о возмещении за счет средств ФНС России 55 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП «Воркутинский хладокомбинат», а клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора в размере 10 000 руб. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010, оставленным без изменения  частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Калита Н.Б. о взыскании в ее пользу с ФНС России  расходов по выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 55 000 руб. (л.д.-6-8).

В связи с подачей ФНС России апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010, а также апелляционной жалобы Калита Н.Б. на данное определение арбитражного суда в связи с оставлением без рассмотрения ее заявления в части  взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве должника в сумме 47 502 руб. 60 коп.,  индивидуальный предприниматель Калита Н.Б. заключила с НО «Фонд «Союз юристов РК» договор от 17.06.2010 на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг по которому составила  2000 руб. (л.д.-17). 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от  13.04.2010 в части взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 55 000 руб. оставлено без изменения (л.д.-9-11).

В связи с подачей ФНС России кассационной жалобы на указанные судебные акты предприниматель Калита Н.Б. 15.11.2010 подписала с НО «Фонд «Союз юристов РК» договор на оказание юридических услуг стоимостью 2000 руб. (л.д.-20). 

Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа своим постановлением от 30.11.2010 оставил без изменения определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения (л.д.-12-13).

По каждому договору между сторонами подписаны без возражений акты приемки-передачи оказанных услуг от 03.05.2010, от 14.07.2010 и от 13.12.2010 (л.д.-15, 18,  21), согласно которым предпринимателю Калита Н.Б. оказаны юридические услуги на общую сумму 14 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного