Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А17-5438/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии договора, которая была бы не тождественна копии договора №77 от 30.05.2006, ответчиком не представлено. Достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленной заявителем копии договора на право размещения средства наружной рекламы и информации №77 от 30.05.2006, в материалах дела не имеется.

Выводов о том, что суд первой инстанции установил факт изъятия у заявителя  подлинника договора №77 от 30.05.2006 должностными лицами ответчика, вопреки соответствующим доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда не содержит.

 Довод Управления, что данная копия заверена ненадлежащим образом, поскольку содержит подпись Мочалова Д.С., который на момент заверения занимал должность начальника отдела правовой экспертизы и контроля управления правового сопровождения и контроля администрации города Иваново, отклоняется апелляционным судом, поскольку Положение об управлении правового сопровождения и контроля администрации города Иваново, на которое ссылается ответчик в обоснование отсутствия у данного подразделения полномочий по заверению копий договоров, заключенных от лица администрации г. Иваново, принято 24.06.2010, то есть позднее даты заключения договора – 30.05.2006.

Доводы Управления об отсутствии правовых оснований заключения договора на срок с 15.07.2006 по 14.07.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на законодательство, действовавшее на момент заключения договора от 30.05.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения об аннулировании разрешения №319 на распространение наружной рекламы на рекламном месте по адресу: г. Иваново, ул.Почтовая у дома № 13/8 в связи с отсутствием договорных отношений, изложенного в письме № 01-29-350 от 19.07.2010,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ООО "ТАЙФУН Медиа" о признании этого решения незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ивановской области 05.03.2011 по делу №А17-5438/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2011 по делу №А17-5438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова