Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А29-9540/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиками ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател» в составе стоимости приобретенных Предпринимателем товаров.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между ООО «Евростиль» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.В. (Покупатель)  был заключен договор на поставку товаров, продуктов пищевой промышленности (т.2 л.д.78).

В подтверждение факта получения приобретенной у ООО «ЕвроСтиль» продукции налогоплательщиком представлены  счета-фактуры, товарные накладные (т.2 л.д.79-219, т.3 л.д. 1-35).

В подтверждение поставки пищевых товаров ИП Овчинникову С.В., контрагентом ООО «Виател» заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные указанным контрагентом (т.3 л.д.59-146).

Факт получения Предпринимателем продукции, принятие ее к учету и использование в своей предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. В дальнейшем Предприниматель реализовал приобретенную  у ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател» продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также счетами-фактурами, выставленными Предпринимателем в адрес своих покупателей (тома дела 4-13). Доход, полученный от реализации продукции, приобретенной у ООО «Евростиль» и ООО «Виател», включен  Предпринимателем в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов, что не оспаривается налоговым органом.

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету (т. 2 л.д. 18-55).

Оплата приобретенного товара производилась Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател», что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Овчинникова С.В. (т.14 л.д. 15-219). Оплата произведена Предпринимателем в полном объеме. Доказательств того, что Овчинников С.В. рассчитывался за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Предпринимателем продукции у ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател».

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 20.04.2010 (том 3 л.д. 36)  установлено, что ООО «ЕвроСтиль» было зарегистрировано по адресу: 129128, г. Москва, пр. Кадомцева,13 стр.1, организация снята с учета 22.11.2008.

Согласно писем инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 10.08.2009 и от 11.02.2010 (том 3 л.д. 148-149)  установлено, что ООО «Виател» состоит на налоговом учете с 14.12.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Озерковская наб.,48-50, стр.3, директором является Добычина В.В., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, не нулевая.

Как следует из  материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «ЕвроСтиль» подписаны директором Честных Д.В., от имени ООО «Виател» - Добычиной В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ЕвроСтиль» и единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Честных Д.В. (том 2 л.д. 73-77).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Виател» и единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Добычина В.В. (том 3 л.д. 54-58).

Из объяснений Честных Д.В. следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕвроСтиль» (т. 3 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2010 № 35/10 установлено, что изображения подписей выполненных от имени Честных Д.В. в копиях документов, представленных на исследование, выполнены не Честных Д.В., а другим лицом (т. 3 л.д. 49-53).

Из объяснений Кулешовой О.И. от 30.03.2010, которая являлась учредителем ООО «ЕвроСтиль», следует, что она отрицает факт регистрации указанной фирмы (т. 3 л.д. 39).

Из объяснений Добычиной В.В. от 09.09.2009 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виател» (т. 3 л.д. 151).

Согласно заключению эксперта от 26.02.2010 № 12/10 установлено, что изображения подписей в документах № 1-4, 46, 48; подписи от имени Добычиной В.В. в документах № 5-45, 47, 49, выполнены не Добычиной В.В., а другим лицом (т. 3 л.д. 152-159).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Честных Д.В., Кулешовой О.И. и Добычиной В.В. своей причастности к деятельности вышеуказанных организаций, не опровергает факт реального осуществления ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател» финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки продукции в адрес Овчинникова С.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на показания Честных Л.П. (матери Честных Д.В.), поскольку одних показаний родственников для подтверждения законности и обоснованности принятого налоговым органом решения недостаточно.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта от 14.05.2010 № 35/10 и от 26.02.2010 № 12/10 налоговый орган тем не менее с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател» не руководителями указанных предприятий либо не уполномоченными лицами. 

Довод Инспекции о том, что товарные накладные, представленные в ходе выездной проверки, содержат недостоверные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарно-транспортные накладные не являются документами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по НДС.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагентов и несения Овчинниковым С.В. реальных затрат по оплате приобретенного у контрагентов товара подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом приняты расходы Предпринимателя по приобретению товаров у указанных контрагентов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось, что также свидетельствует о реальности совершенных и исполненных сделок. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций все поставщики являлись действующими юридическими лица, зарегистрированными в установленном порядке, имели открытые расчетные счета, отчитывались в налоговый орган, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанный с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данных поставщиков и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Однако в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств в обоснование приводимых доводов; выводы налогового органа о фактическом поступлении товара от других поставщиков носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления контрагентами хозяйственных операций по поставке товаров в адрес индивидуального предпринимателя Овчинникова С.В. является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.      

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении товара у ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател» в адрес Предпринимателя, в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Предпринимателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанных поставщиков. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕвроСтиль», ООО «Виател», соответствующих сумм пени и штрафа и  обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.03.2011 по делу № А29-9540/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных