Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А29-9540/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2011 года

Дело № А29-9540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 25.08.2009, Рычковой Т.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2010,

представителя ответчика – Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.03.2011 по делу № А29-9540/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ИНН: 110600111008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич   (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 № 12-16/5 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 11.08.2010 № 301-А в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 541 721 рубль, пени по налогу в сумме 632 115 рублей 02 копейки и налоговых санкций в сумме 31 310 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми № 11-16/5 от 14.05.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 301-А от 11.08.2010 признано недействительным в части:

- пункта 1.1. по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 912 рублей 10 копеек;

- подпункта 5 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 047 рублей 13 копеек;

- пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 457 737 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 в части признания недействительным решения о доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател» отменить.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател» в адрес индивидуального предпринимателя Овчинникова С.В. Счета-фактуры, выставленные ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, адреса местонахождения организаций не соответствуют действительности, директора свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают. Кроме того, указанные контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок», не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.

Инспекция считает, что Предприниматель при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности, не установил личность лиц, действующих от имени контрагентов, не проверил в надлежащем порядке их полномочия, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, представленными первичными документами налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций именно с ООО «ЕвроСтиль»  и ООО «Виател». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Овчинникова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Виател», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Предпринимателем.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.03.2010 № 12-16/5 (том 1 л.д.94-148).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.05.2010 № 12-16/5 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени (том 1 л.д.27-77).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.08.2010 № 301-А решение Инспекции от 14.05.2010 № 12-16/5 было изменено в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В остальной части решение от 14.05.2010 оставлено без изменения (том 1 л.д. 17- 24).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «ЕвроСтиль», ООО «Виател», ООО «Илан», Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми требования Предпринимателя удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО «ЕвроСтиль», ООО «Виател», так как Инспекция не опровергла доводы заявителя о реальности операций по приобретению товаров у указанных контрагентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,