Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А29-10087/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2011 года

Дело № А29-10087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Герасимовой Р.О., действующей на основании доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу № А29-10087/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Усть-Куломское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (ИНН 1121012059, ОГРН 1021101124010)

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Усть-Куломское лесничество» (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (далее – ответчик, ООО «Финлеском», Общество)  о взыскании ущерба в сумме 8787 руб. 00 коп. за лесонарушения, допущенные при заготовке древесины.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Финлеском» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8787 руб. 00 коп. ущерба, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению ответчика, требования Комитета о взыскании ущерба основаны на нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений от 31.03.2009 №7. Общество указывает, что ущерба лесным насаждениям в объемах, превышающих условия договора, причинено не было; уничтожение подроста на площади 0,056 га, даже если этот факт и имел место, произошло в рамках договорных отношений; обязательство по сохранению подроста (молодняка) на делянке было выполнено в полном объеме.

ООО «Финлеском» в обоснование своих доводов также ссылается на то, что поскольку Булышев И.И. при составлении акта проверки выполненных работ не имел соответствующей доверенности на представление интересов ответчика, то его согласие или несогласие с зафиксированным в акте проверки лесонарушением не имеет юридического значения.

Кроме того, Общество считает, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец должен был предложить ответчику провести лесовосстановительные мероприятия, а не требовать возмещения ущерба.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы. Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» в связи с изменением фирменного наименования Общества, в подтверждение чего представлены копия решения единственного участника Общества от 08.04.2011 №1/11, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2011 серии  11 №001888273, копия листов устава в новой редакции. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между Комитетом (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прупт» (далее – ООО «Прупт», Покупатель) подписан договор №7 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает лесные насаждения площадью 4,3 х 3,9 га, расположенные в Керчемском участковом лесничестве, ГУ «Усть-Куломское лесничество» в квартале 78, делянка 1, выдел 60 (л.д.10-11).

Письмом от 04.02.2010 №12-юр ООО «Финлеском» уведомило истца о реорганизации ООО «Прупт» в форме присоединения к Обществу (л.д. 25). Согласно данному уведомлению правопреемником ООО «Прупт» по всем имеющимся правам и обязанностям является ООО «Финлеском».

 04.06.2010 была проведена плановая приемка выполненных работ использования лесов. О проведении приемки ответчик был заблаговременно уведомлен извещениями от 06.05.2010 №366 и от 19.05.2010 №392 (л.д. 13-16). В извещениях указано, что в случае неявки представителя в указанный срок приемка лесосек будет произведена в одностороннем порядке. По итогам приемки составлен акт проверки выполненных работ по использованию лесов от 04.06.2010 №6, в котором указано на обнаруженное нарушение лесного законодательства в виде уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста на площади 0,056 га. (л.д.17). Из ведомости пробных площадей (приложение к акту № 6 от 04.06.2010) следует, что уничтожен подрост и молодняк за пределами отвода (при расширении погрузочной площадки, при незаконной рубке леса) на площади 0, 056 га. 

Инженером по лесопользованию государственного учреждения Республики Коми «Усть-Куломское лесничество» в присутствии мастера подготовительных работ ООО «Финлеском» Булышева И.И. 04.06.2010 составлен акт о лесонарушении №7, в котором зафиксировано, что в ходе освидетельствования делянки 1 в квартале 78, выдел 60 Керчемского участкового лесничества, обнаружено уничтожение молодняка и подроста за пределами делянки на площади 0,056 га. К акту о лесонарушении составлен абрис (л.д.23-24).

В материалы дела представлен расчет ущерба в результате лесонарушения.

21.06.2010 в адрес ООО «Финлеском» направлено претензионное письмо №6/477, в котором ответчику предложено в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма добровольно возместить ущерб, нанесенный лесным насаждениям, в размере 8787 руб. 00 коп.

Непринятие Обществом мер по выполнению данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения лесонарушения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также из правильности расчета взыскиваемой суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды являются ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

В силу статьи 77 (части 1, 3) Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей  среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

 Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273).

Согласно подпункту 5 пункта 1 такс (приложение № 1 к Постановлению № 273) за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста вред возмещается в 5-кратном размере затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста, - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и виновность действий  причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт нарушения ответчиком лесного законодательства и размер причиненного в результате действий ответчика вреда зафиксированы в акте проверки выполненных работ по использованию лесов от 04.06.2010 №6, акте о лесонарушении от 04.06.2010 №7, приобщенных к материалам дела.

Как следует из материалов дела, для участия в проведении приемки выполненных работ по использованию лесов, по результатам которой были составлены акты от 04.06.2010 N 6 о проверке и N 7 о лесонарушении извещениями от 06.05.2010 и от 19.05.2010 был приглашен представитель ответчика. В этих извещениях ответчику разъяснялось, что в случае неявки представителя приемка лесосек будет проведена в одностороннем порядке.

Факт получения ответчиком указанных извещений подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 13, 15).

Таким образом, ответчик был уведомлен как о предмете приемки выполненных работ (с указанием договора и местоположения лесных насаждений), так и о последствиях неявки его представителя для участия в приемке.

Соответственно результаты проведенной проверки правомерно были оформлены путем составления акта проверки выполненных работ по использованию лесов N 6 от 04.06.2010 и акта о лесонарушении N 7 от 04.06.2010 в отсутствие полномочного представителя ответчика, не явившегося для участия в проверке.

При таких обстоятельствах доводы Общества, что при приемке выполненных работ по Договору с его стороны участвовал Булышев И.И., который не является представителем Общества по причине отсутствия  доверенности на представление интересов ООО «Финлеском», не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Процедура проведения проверки выполненных работ соблюдена, о приемке лесосек Общество было извещено своевременно и надлежащим образом. Запрета на присутствие при составлении акта проверки выполненных работ и акта о лесонарушении иных лиц, кроме уполномоченных доверенностью либо имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, законодательство не содержит.

Выраженные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика сомнения относительно подписания актов от 04.06.2010 со стороны истца полномочным лицом, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения №1 к Постановлению №273, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в сумме 8787 руб. 00 коп., причиненный в результате нарушения лесного законодательства.

Довод ответчика о том, что ущерба лесным насаждениям в объемах, превышающих условия договора, причинено не было, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 14 Договора от 31.03.2009 №7 предусмотрена обязанность Общества обеспечить сохранение подроста на площади 2,9 га, в количестве 2,0 тыс. штук на гектар. Ответственность за нарушение этой обязанности предусмотрена пунктом 21 Договора в виде проведения лесовосстановительных мероприятий за свой счет. Указанные обязанность и ответственность, установленные Договором, по его смыслу, распространяются только на договорные отношения сторон в рамках выдела 60 делянки 1 квартала 78, Керчемского участкового лесничества.

Нарушение, зафиксированное в акте о лесонарушении от 04.06.2010 №7, ведомости пробных площадей к акту №6 от 04.06.2010, выявлено за пределами указанной делянки, вследствие чего к указанному нарушению не могут быть применены условия Договора о площади подлежащего сохранению подроста и ответственности за неисполнение