Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А28-11915/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года был уплачен им в июне 2006 года.

Таким образом, трехгодичный срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и за май 2006 года истек к 01.07.2009. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган 14.07.2010, то есть с нарушением срока, установленного статьей 78 Кодекса.

Поскольку налоговый орган в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса лишен права возврата налога за пределами трехлетнего срока со дня его уплаты, то его действия по отказу в осуществлении возврата налога, выразившиеся в решении от 27.07.2010 № 6101 и обжалуемые Обществом, являются законным.

Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений представителей Общества, уменьшение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года, представленных Обществом в налоговый орган 23.09.2009, связано с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям возврата покупателями товаров или его обратного приобретения налогоплательщиком от покупателей.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Рассматриваемые налоговые периоды (апрель и май 2006 года) окончены 31.05.2006.

Общество ссылается на получение от покупателей счетов-фактур (на основании которых применены спорные налоговые вычеты при исчислении сумм налога согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года, представленных Обществом в налоговый орган 23.09.2009), датированных апрелем и маем 2006 года, следовательно, относит применение налоговых вычетов за апрель и за май 2006 года. Между тем, доказательства того, что условия применения налоговых вычетов (как при возврате товаров покупателями, так и при обратном приобретении товаров налогоплательщиком от покупателей) наступают (соблюдены) в апреле и в мае 2006 года, в рассматриваемом деле не представлено. Согласно пояснениям представителей Общества, выводов выездной налоговой проверки, на которую ссылается налогоплательщик, товар от покупателей не был возвращен налогоплательщику и не был приобретен от покупателей налогоплательщиком, соответствующие корректировки не производились в апреле и в мае 2006 года. Как видно из акта выездной налоговой проверки и решения по итогам выездной налоговой проверки, согласно первичным документам (в том числе товарным накладным), книге продаж налогоплательщика (в которой изначально сторнировались возвраты товара из налоговой базы) возврат товаров (по которым в последних уточненных налоговых декларациях применены налоговые вычеты и в связи с которыми уменьшились суммы налога к уплате в бюджет) производился с июня 2006 года и далее в проверяемый период, а не в апреле и в мае 2006 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком при обжаловании действий Инспекции в рассматриваемом деле не доказано, что имела место излишняя уплата налога на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года в спорных суммах. Переплата по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах не числиться налоговым органом, в отношении нее не имеется актов сверки, в которых бы она отображалась налоговым органом.

Ссылки Общества на результаты выездной налоговой проверки (акт от 03.06.2009 № 18-94, решение Инспекции от 26.06.2009 № 18-39/31819) не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и не являющиеся основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.04.2011 № 220 государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу №А28-11915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-спорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-спорт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2011 № 220 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова