Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А31-270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, ходатайство ООО «Хронометр-Кострома» с обоснованием необходимости привлечения Союза к участию в деле в качестве третьего лица в материалах дела отсутствует. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Костромская общественная организация Союз журналистов России не ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Довод Общества о том, что при обращении в суд первой инстанции им было заявлено о привлечении Союза в качестве, фактически, соответчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из текста заявления Общества в суд первой инстанции об оспаривании решения Комиссии УФАС от 18.11.2010 не следует, что требования ООО «Хронометр-Кострома» заявлены к Союзу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Костромской области не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание представителя допускается вне зависимости от наличия (отсутствия) иных обстоятельств, чем те, что приведены в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно вынес определение от 30.03.2011 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хронометр-Кострома» без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит оплате заявителем в размере 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Хронометр-Кострома» по платежному поручению от 14.04.2011 №92 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу №А31-270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронометр-Кострома"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Хронометр-Кострома»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2011 №92 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова