Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А29-10008/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Республики Коми от 22.02.2011 исковые  требования ООО "Промтехресурс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 803 113 рублей 14 копеек долга и 63 129 рублей 55 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Условия договоров аренды №№ 2303, 2304, 2305 не содержат обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества за счет собственных средств, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт должен был проводиться за счет средств арендодателя.

Согласно пункту IV постановления Правительства Республики Коми от 06.12.2002 № 200 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми", арендаторам, ведущим или завершившим реконструкцию или капитальный ремонт арендованного государственного имущества Республики Коми, возмещаются затраты по его реконструкции и капитальному ремонту путем непосредственного вычета соответствующих сумм из арендной платы до полной компенсации понесенных затрат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание согласование арендодателем проведение истцом капитального ремонта переданного в аренду имущества, а также решение Агентства о принятии затрат ООО "Промтехресурс" на проведение капитального ремонта к зачету в сумме 2 997 209 рублей 64 копейки и тот факт, что прекращение осуществления вычета принятой к возмещению стоимости капитального ремонта непосредственно из арендной платы было объективно связано с приобретением истцом имущества в собственность, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возникновении у Агентства перед ООО "Промтехресурс" обязательства по возмещению истцу стоимости произведенного капитального ремонта, не зачтенного в счет арендной платы в сумме 1 803 113 рублей 14 копеек.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика оставшейся стоимости капитального ремонта в сумме 1 803 113 рублей 14 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен предмет и основание иска, а суд, удовлетворяя требования истца, в нарушение закона самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется как несостоятельный.

Из искового заявления следует, что истцом был предъявлен иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, возникших в результате проведенного с согласия Агентства капитального ремонта арендуемого имущества. При этом требования истца были основаны на положениях пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом были частично удовлетворены исковые требования, с Агентства была взыскана стоимость произведенного истцом и согласованного с Агентством капитального ремонта арендуемых помещений. При этом суд руководствовался положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод Агентства о том, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, является необоснованным, поскольку предмет иска судом не был изменен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                Придя к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010 по 17.02.2011, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 129 рублей 55 копеек процентов.

Иные доводы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011  по делу № А29-10008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов