Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А29-10008/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 18 мая 2011 года Дело № А29-10008/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В., при участии в судебном заседании: от истца – Колпаков О.В. по доверенности от 27.10.2010, от ответчика – Торлопов Д.А. по доверенности от 11.04.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 по делу № А29-10008/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ИНН 1102050429, ОГРН 1061102001322) к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607), Министерству финансов Республики Коми (ИНН 1101481969, ОГРН 1021100524213), третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Коми «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» (ИНН 1101460119, ОГРН 1021100518427), о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее – ООО "Промтехресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, ответчик, заявитель), Министерству Финансов Республики Коми о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 856 751 рубля 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 129 рублей 55 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 исковые требования ООО "Промтехресурс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 803 113 рублей 14 копеек долга и 63 129 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Коми отказано. Агентство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Агентства, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что истцом был неправильно определен предмет и основание иска, а суд, удовлетворяя требования истца, в нарушение закона самостоятельно изменил предмет иска. Так же Агентство считает, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Эти два варианта, как указывает ответчик, являются взаимоисключающими, следовательно, тот факт, что частично стоимость ремонта была зачтена в счет арендной платы, по мнению Агентства, лишил ООО "Промтехресурс" права требовать оставшуюся часть стоимости путем ее оплаты арендодателем. ООО "Промтехресурс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Агентства в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает требования заявителя законными и обоснованными, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Промтехресурс". ГУП Республики Коми «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» (далее – третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. Министерство финансов Республики Коми, ГУП Республики Коми «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Коми и третьего лица. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Агентства поддержали свои доводы и возражения. Кроме того, представитель истца считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а не в размере, рассчитанном судом. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Промтехресурс" (арендатор) был заключен договор № 2303 (т.1, л.д. 14-24) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды № 2303). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 2303, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: здание гаража – объект № 3 (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 14.03.2003 № 1604В), расположенного по адресу: город Ухта, ул. Интернациональная, д. 42-Б общей площадью 106,6 кв.м. для использования под гараж (далее – здание гаража). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 25). Пунктом 1.3. договора аренды № 2303 срок аренды устанавливался с 01.03.2006 по 25.02.2007, который, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2006 к договору аренды № 2303 (т.1, л.д. 26-32), был продлен по 01.03.2016, после чего договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке. Пунктом 4.1. Договора аренды № 2303 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2009 (т.1, л.д. 33-36)) размер ежемесячной арендной платы был установлен 9 762 рубля без учета НДС. 01.03.2006 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Промтехресурс" (арендатор) был заключен договор № 2304 (т.1, л.д. 37-47) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды № 2304). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 2304, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: здание склада – объект № 2 (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 14.03.2003 № 1604Б), расположенного по адресу: город Ухта, ул. Интернациональная, д. 42-Б общей площадью 92,1 кв.м. для использования под склад (далее – здание склада). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 48). Пунктом 1.3. договора аренды № 2304 срок аренды устанавливался с 01.03.2006 по 25.02.2007, который, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2006 к договору аренды № 2304 (т.1, л.д. 49-55), был продлен по 01.03.2016, после чего договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке. Пунктом 4.1. Договора аренды № 2304 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2009 (т.1, л.д. 56-59)) размер ежемесячной арендной платы был установлен 10 844 рубля без учета НДС. 01.03.2006 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Промтехресурс" (арендатор) был заключен договор № 2305 (т.1, л.д. 60-71) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды № 2305). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 2305, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: здание фильмобазы – объект № 1 (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 14.03.2003 № 1604), расположенного по адресу: город Ухта, ул. Интернациональная, д. 42-Б общей площадью 468,7 кв.м. для использования под учебный центр (далее – здание фильмобазы). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 72). Пунктом 1.3. договора аренды № 2305 срок аренды устанавливался с 01.03.2006 по 25.02.2007, который, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2006 к договору аренды № 2305 (т.1, л.д. 73-79), был продлен по 01.03.2016, после чего договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке. Пунктом 4.1. Договора аренды № 2305 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2009 (т.1, л.д. 80-83)) размер ежемесячной арендной платы был установлен 83 083 рубля без учета НДС. Письмом № 05/709 от 13.02.2007 (т.2. л.д. 55), Агентство согласовало истцу проведение капитального ремонта в арендуемых им зданиях гаража, склада и фильмобазы. 01.03.2007 между ООО "Промтехресурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дита" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ (т.1, л.д. 84-86) (далее – договор подряда). В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу город Ухта, ул. Интернациональная, д. 42-Б в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Пунктом 4.1. договора подряда была определена стоимость работ, которая составила 5 432 370 рублей с учетом НДС - 18% - 828 670 рублей в соответствии со сметой, установившей цену каждого вида работ (т.1, л.д. 87-121). Платежным поручением № 50 от 16.08.2007 (т.2, л.д. 49), истец перечислил подрядчику предоплату в сумме 3 000 000 рублей; 600 000 рублей оплачены соглашением о прекращении обязательства зачетом, подписанным 31.07.2009 между истцом и подрядчиком (т.2, л.д. 51). Впоследствии, дополнительным соглашением от 24.07.2009 (т.1, л.д. 122) в связи с изменением объемов ремонтно-строительных работ, заказчик и подрядчик согласовали стоимость работ в новом размере, который составил по трем зданиям 3 607 441 рубль 51 копейку, в том числе НДС 18%. При этом, в соответствии с локальным сметным расчетом № 4 от 24.07.2009, стоимость капитального ремонта здания склада составила 483 506 рублей 70 копеек, в том числе НДС (т.1, л.д. 123-129); в соответствии с локальным сметным расчетом № 5 от 24.07.2009, стоимость капитального ремонта здания гаража составила 687 414 рублей 27 копеек, в том числе НДС (т. 1, л.д. 130-138), в соответствии с локальным сметным расчетом № 6 от 24.07.2009, стоимость капитального ремонта здания фильмобазы составила 2 436 520 рублей 54 копейки (т.2, л.д. 1-6). Работы по капитальному ремонту были произведены и приняты заказчиком на общую сумму 3 607 441 рубль 51 копейку, в том числе НДС 18%. В подтверждение этого представлены три справки от 27.07.2009 о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д. 7-9), подписанные по форме № КС-3, а также акты о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 10-48), подписанные по форме № КС-2. 14.09.2009 Агентством было принято решение № 651 "О зачете затрат по капитальному ремонту" (т.2, л.д. 56), в соответствии с которым Агентство приняло решение зачесть затраты ООО "Промтехресурс" по проведению капитального ремонта в арендуемых зданиях по договорам аренды №№ 2303, 2304, 2305 в соответствии с актами выполненных работ от 14.03.2008, подтвержденными письмом от 16.06.2009 № 1-0423 Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" на сумму 2 997 209 рублей 64 копейки. На основании принятого решения в договоры аренды были внесены изменения в части размера арендной платы, которая в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 г. №200, полностью засчитывалась в счет возмещения выполненного арендатором капитального ремонта. За период с 01.08.2009 по 16.07.2010 общая сумма зачтенного капитального ремонта составила по уточненным расчетам истца (т.3, л.д. 143) 1 194 095 рублей 90 копеек, в том числе по зданию гаража – 112 420 рублей 45 копеек, по зданию склада – 124 880 рублей 90 копеек, по зданию фильмобазы – 956 794 рубля 55 копеек. 31.05.2010 между Агентством (продавец) и ООО "Промтехресурс" (покупатель) был заключен договор № 06 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым Агентство продало истцу все три объекта ранее арендованного имущества. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи, цена продажи имущества составляет 4 552 000 рублей, включая НДС, согласно отчету о рыночной стоимости Имущества от 26.04.2010 № 0110NU0124. Государственная регистрация права собственности ООО "Промтехресурс" на здание гаража, здание склада и здание фильмобазы произведена 17.07.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Федеральной регистрационной службой Республики Коми серия 11АА № 705661 (т.2, л.д. 64-66). Поскольку на момент заключения договора купли-продажи стоимость произведенного капитального ремонта зданий не была полностью погашена путем зачета арендной платы, истец письмом № 59 от 23.08.2010 (т.2, л.д. 67) обратился к ответчику с требованием возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений, не зачтенных в счет арендной платы. Отсутствие ответа Агентства на вышеуказанное письмо послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском. Решением Арбитражного Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А28-866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|