Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользованию телематическими услугами связи, указываются в договоре (подпункт «л» пункта 22 Правил о телематических услугах).

В соответствии с подпунктом «а»  пункта 26 Правил о телематических услугах оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими правилами, лицензией и договором. Подпунктом «г» названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Вышеупомянутым пунктом договора от 02.11.2009 определен срок для устранения неисправности с момента обнаружения в три рабочих дня.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенная норма позволяет установить, что устранению в трехдневный срок подлежат неисправности, возникшие на участке линии связи от узла доступа к сети связи оператора до точки ввода кабеля в помещение абонента.

Данный вывод соотносим с иными договорными условиями, в частности, с пунктом 4.2.5, которым обязанность содержать в исправном состоянии линию от точки ввода кабеля в помещение до пользовательского (оконечного) оборудования, соблюдать правила эксплуатации пользовательского (оконечного) оборудования возложена на абонента.

Аргумент заявителя о том, что в рамках договорных отношений Общество совершает совокупность действий по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к своему узлу связи сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту телематических услуг несостоятелен. Вмененное нарушение не связано с отсутствием подключения абонента к услугам оператора. Кроме того, факт выполнения работ по предоставлению доступа в Интернет в рамках договора от 02.11.2009 при его заключении подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ.

Выход в Интернет в период с 18.11.2010 по 17.01.2011, как следует из учетных сведений Общества о заявке № 116610, служебной записки администратора домовой сети Коврайского Д.Д., отсутствовал у абонента ввиду того, что сетевой кабель в ПК абонента был не до конца вставлен, были произведены неверные настройки подключения к сети Общества.

Ссылка в жалобе на то, что служебную записку администратора домовой сети Коврайского Д.Д. не следовало учитывать при принятии решения, отклоняется. Данный документ позволяет установить характер имевшихся неисправностей, который с учетом буквального содержания пункта 4.1.5 договора от 02.11.2009 для данного дела является существенным.

Иных причин, препятствовавших абоненту в пользовании услугами оператора, в том числе свидетельствующих о нарушениях на линии связи до точки ввода кабеля в помещение абонента, Управлением не выявлено, из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил документы дела и сделал обоснованный вывод о непредставлении Управлением доказательств, подтверждающих возникновение в данном случае той ситуации, при которой оператор обязан устранить неисправности в течение трех дней с момента обнаружения.

Недоказанность заявителем в действиях ответчика нарушения пункта 4.1.5 договора от 02.11.2009 исключает возможность признания, что Обществом не соблюдены лицензионные условия. Поэтому, как верно указано в решении, событие вменяемого ответчику правонарушения отсутствует, что приведенными в жалобе доводами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, поскольку событие вмененного ответчику административного правонарушения не подтверждено, оспариваемым  судебным актом правомерно отказано в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы заявителя у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Поэтому оснований для распределения судебных расходов в указанной части по апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011  по делу № А82-859/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова