Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А82-859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82-859/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТензорТелеком» (ИНН: 7605021986; ОГРН: 1037600605822)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТензорТелеком» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения. Основываясь на положениях Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, Правил оказания телематических услуг связи (далее – Правила о телематических услугах), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, договора от 02.11.2009 № 1033582 об оказании услуг связи (далее – договор от 02.11.2009), заявитель считает, что ответчик предоставляет доступ к сети передачи данных, т.е. совершает совокупность действий по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к своему узлу связи сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту телематических услуг. Служебная записка администратора домовой сети Коврайского Д.Д. необоснованно принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о соблюдении срока и порядка устранения возникших неисправностей, препятствовавших пользованию телематическими услугами связи. Вина Общества состоит в бездействии - непринятии всей совокупности действий по надлежащему обследованию абонентской линии на всем ее протяжении, т.е. от узла связи сети передачи данных до пользовательского (оконченного) оборудования. Совершенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Ответчик в возражениях на жалобу указал, что с приведенными в ней доводами не согласен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя. Также Общество пояснило, что осуществило необходимые действия по заявке № 116610. В результате аварий установлено не было, а выявлено, что сетевой кабель в ПК абонента был не до конца вставлен, настройки подключения к сети Общества абонентом произведены неверные, вследствие чего возник сбой в подключении к сети Интернет. После проведения работ по настройке абонентского оборудования связь была восстановлена. Пункт 4.1.5 договора от 02.11.2009 к данному случаю неприменим, так как неисправности возникли на абонентском оборудовании.  Предусмотренный в названном пункте срок является специальным – для неисправностей на линии связи до точки ввода кабеля в помещение абонента, а общий срок договором от 02.11.2009 не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Согласно протокольному определению от 10.05.2011 апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Управления об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для признания названной в нем причины – невозможность явки представителя к назначенному судом времени в связи с нахождением в отпуске – уважительной, поэтому отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, ответчик осуществляет деятельность в области оказания телематических услуг связи на основании лицензии № 44394 сроком действия до 21.09.2011 (л.д. 20-22).

Управлением по результатам рассмотрения обращения Цубановой Ю.В. о нарушении ее прав в части несоблюдения сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи, с учетом поступившей от Общества информации от 25.01.2011, установлено, что между названными лицами заключен договор от 02.11.2009 (л.д. 9-16).

Предметом данного договора являются услуги связи, в частности согласно бланку-заказу доступ к сети связи Общества (далее – оператор), доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений (л.д. 13).

В пункте 4.1.5 договора от 02.11.2009 определено, что оператор обязуется устранить в течение трех рабочих дней (с момента обнаружения) неисправности, препятствующие пользования услугами связи, возникшие на участке линии связи от узла доступа к сети связи оператора до точки ввода кабеля в помещение абонента. 

18.11.2010 Обществом зарегистрирована за № 116610 заявка Цубановой Ю.В. (далее – абонент), в которой указывалось на невозможность воспользоваться услугой по договору от 02.11.2009 и отсутствие доступа в Интернет.

17.01.2011 в результате проведенной оператором работы по заявке абонента оказание услуг связи возобновлено.

01.02.2011 государственный инспектор Управления с учетом вышеприведенных обстоятельств, считая, что Общество при устранении неисправностей по заявке абонента нарушило пункт 4.1.5 договора от 02.11.2009, подпункт «а» пункта 26 Правил о телематических услугах, пункт 1 статьи 46 Закона о связи, пункт 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 44394 и тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составил в отношении данного юридического лица в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении № 28 (л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, основывался на положениях статей 44, 46 Закона о связи, пункте 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 18.02.2005 (далее – постановление № 87), пункте 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 44394, Правилах о телематических услугах, части 1 статьи 26.1, статье 26.2 КоАП РФ. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением события вмененного Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению № 87 телематические услуги связи  подлежат лицензированию. В рамках названных услуг обеспечивается доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Статьей 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.    

С учетом указанного, договорные отношения между Обществом и абонентом, в которых Управлением выявлены нарушения лицензионных условий, являются объектом посягательства, охраняемым положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионным условием оказания телематических услуг является, в частности,  оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Данное условие закреплено постановлением № 87 и воспроизведено в пункте 5 приложения к лицензии № 44394.

Таким образом, несоблюдение оператором связи, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг, в конкретных договорных отношениях правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о нарушении лицензионного условия и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление считает установленным факт нарушения Обществом при рассмотрении заявки абонента от 18.11.2010 срока, поименованного в пункте 4.1.5 договора от 02.11.2009.

Однако названное обстоятельство, исходя из собранных по делу доказательств, нельзя признать подтвержденным. 

Обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих