Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-11948/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением № 3139, как и ранее действовавшим постановлением № 4660, определена в приложении 2 (позиция 17) в размере 2,638%.

С 01.04.2010 вступило в силу постановление мэрии г. Ярославля от 18.12.2009 № 4426 «О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 09.09.2009 № 3139», которым приложение 2 утверждено в новой редакции, в связи с чем ставка арендной платы для вышеназванных земельных участков составила 2,984 %.

Предъявленная ко взысканию сумма долга по арендной плате в размере 579 359 рублей 25 копеек за период с 09.11.2009 по 17.08.2010 определена истцом в расчете задолженности, исходя из ставок, указанных в уведомлениях № 1912, № 418 и не противоречащих  требованиям постановлений № 4666, № 3139.

Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей в указанный период, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванную сумму долга по арендной плате обоснованной, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы в опровержение указанного вывода апелляционный суд отклоняет.

В силу принципа состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 и пункту 3 части 5 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. 

Установленные АПК РФ пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции не позволяют принять новые доказательства при отсутствии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, принять и рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (части 2, 7 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что аргументы жалобы о необходимости применения иной ставки арендной платы и невозможности начисления арендных платежей с июля 2010 года заявлялись ответчиком в установленном процессуальным порядке и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства, явствующие из документов дела и свидетельствующие о необходимости применения в правоотношениях сторон в спорном периоде иной ставки арендной платы, апелляционным судом не выявлены, ответчиком в жалобе не указаны и не подтверждены. 

Названные в жалобе ставка арендной платы в размере 2,683 % и сумма долга в размере 504 659 рублей 28 копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку ставка не соотносима ни с постановлением № 4666, ни с постановлением № 3139, а на определенный ответчиком размер долга расчет не представлен.

Ссылка ответчика на снятие с 01.07.2010 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:23:030805:21 и, как следствие,  недействительность договора от 31.03.2009 несостоятельна, так как не имеет ни правового, ни документального обоснования.

С учетом указанного, мнение ответчика о наличии долга по арендной плате в меньшей сумме, чем заявлено в иске и взыскано судом первой инстанции, а также об отсутствии оснований для начисления арендных платежей с июля 2010 года, представляется  бездоказательным.

Апелляционная инстанция не находит ни правовых, ни фактических оснований для изменения решения по приведенным в жалобе доводам, считает, что суд первой инстанции правильно, исходя из подтвержденных документально обстоятельств дела и с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о взыскании долга по арендной плате в заявленной истцом сумме.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011  по делу № А82-11948/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Свобода 27» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова