Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-13054/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

административной или иной публично-правовой ответственности.

В пункте 2 резолютивной части постановления от 21.01.2010 № 1-П указано, что выявленный в данном акте конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, не допускается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена (или изменена) в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, в случае, если в результате нового толкования ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод следует и из постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10914/09.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10 определена правовая позиция, позволяющая квалифицировать запрещенную деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций придерживались иной позиции и отказали в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что практика применения законодательства, определенная в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ, ухудшает положение Общества.

Исходя из таких обстоятельств, оснований для пересмотра решения от 23.09.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, не имеется, поэтому согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя определением от 04.03.2011 отказано правомерно.  

Ссылки заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.06.2009 № 9-П неосновательны. Нормы права, явившиеся предметом рассмотрения в указанных актах, в настоящем деле не применялись. Между тем, конституционно-правовой смысл таких норм соотносим с  выводами постановления от 21.01.2010 № 1-П и также не позволяет признать требования заявителя о пересмотре решения от 23.09.2009 в порядке главы 37 АПК РФ подлежащими удовлетворению. Как отмечено в пункте 4 постановления от 05.02.2007 № 2-П основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Довод жалобы о нарушении отказом в пересмотре решения от 23.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прав прокуратуры Ленинского района г. Ярославля и прокуратуры Ярославской области несостоятелен.

Дифференцированный подход в постановлении от 21.01.2010 № 1-П основывается исключительно на характере спорных правоотношений, что судом первой инстанции и учтено.

Кроме того,  заявитель не обосновал, какое именно его право нарушено и может быть восстановлено в результате пересмотра решения от 23.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также подлежащие установлению в рамках дела о привлечении к административной ответственности обстоятельства и допускаемые частью 2 статьи 206 АПК РФ решения по такому делу, не представляется возможным признать, что пересмотр в порядке главы 37 АПК РФ повлечет перераспределение взысканных с заявителя судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17. Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах  в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011  по делу № А82-13054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова