Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-13054/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 17 мая 2011 года Дело № А82-13054/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делу № А82-13054/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по заявлению о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотерион» (ИНН: 7719603956, ОГРН: 5067746657666) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля (далее – Заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.09.2009 по делу № А82-13054/2009 (далее – решение от 23.09.2009). Определением от 04.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и повторно рассмотреть заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотерион» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В жалобе указано на наличие основания для пересмотра решения от 23.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, названного в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.11.2010 № ВАС -7739/10 отказано в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора, так как доводы заявителя касались применения законодательного положения, правовая позиция по которому определена ранее, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10. Поэтому с учетом разъяснений в пункте 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судом первой инстанции указано на недопустимость придания обратной силы сформулированным ВАС РФ правовым позициям, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, при рассмотрении дел в порядке главы 37 АПК РФ. Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П (далее – постановление от 21.01.2010 № 1-П), при оценке возможности придания обратной силы правовой позиции ВАС РФ положения статьи 311 АПК РФ не могут не предполагать дифференцированного подхода. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П ухудшение положения лица не допускается за исключением случаев ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация причиненного судебной ошибкой ущерба. Необходимо учитывать и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которому прекращение дела не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности при решении вопроса о возмещении ущерба. Заместитель прокурора считает, что отказ в пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду взысканных в пользу ответчика судебных расходов в размере 6 500 рублей влечет нарушение прав прокуратуры Ленинского района г. Ярославля и прокуратуры Ярославской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Прокурор ходатайствовал о проведении заседания апелляционного суда без его участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как видно из материалов дела, решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2009 и кассационного суда от 26.02.2010, отказано в удовлетворении заявления Заместителя прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 54-57, 80-84, 111-114). По данному делу, исходя из определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010, постановлений апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 26.08.2010 и от 19.01.2011, в пользу ответчика взыскано с прокуратуры Ярославской области 6 500 рублей судебных расходов (том 1, л.д. 164-166, том 2, л.д. 37-41, 59-62). 17.11.2010 принято определение № ВАС-7739/10 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ. Из названного определения следует, что ввиду наличия определенной правовой позиции, согласно которой запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и с учетом пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 46-47). Заявитель реализовал право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (том 2, л.д. 70-71). Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел позиции, сформулированные в постановлении от 21.01.2010 № 1-П и постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10914/09. Названные акты не допускают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при определении в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ практики применения законодательства, если вследствие этого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. Приняв во внимание, что практика применения законодательства, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10, ухудшает положение ответчика, суд признал требования заявителя о пересмотре решения от 23.09.2009 не подлежащими удовлетворению. Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего. Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом обратившееся в суд лицо обосновывает свои требования посредством указания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, которые определяются с учетом предмета и характера спора. По делам, рассматриваемым в порядке статей 202-206 АПК РФ, предметом спора является вопрос о привлечении к административной ответственности, заявителем в силу части 5 статьи 205 АПК РФ доказываются обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В настоящем деле заявитель, исходя из собранных доказательств, установил, что деятельность ответчика по проведению стимулирующей лотереи на лотерейном оборудовании подпадает под деятельность, регулируемую Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх), поскольку лотерейное оборудование, используемое Обществом, материальный выигрыш определяет случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора лотереи или его работников. Разрешение на организацию и проведение азартных игр у Общества отсутствует. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель квалифицировал действия данного лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, как следует из состоявшихся по делу судебных актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика объективной стороны вышеназванного правонарушения, поскольку разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ярославской области не может быть получено. В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей на момент принятия оспариваемого определения редакции) к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Применительно к упомянутой норме, как следует из разъяснений в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума или в постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 2 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Таким образом, право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции ВАС РФ по спорному вопросу возникает у заинтересованного лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Документами дела подтверждается и наличие вышеназванных условий возникновения у заявителя права на обращение с требованием о пересмотре решения от 23.09.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, и обращение Заместителя прокурора с соответствующим заявлением в пределах установленного срока. В силу статьи 65 и частей 2, 3 статьи 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Относительно пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по причине изменения позиции ВАС РФ по спорному вопросу надлежит учитывать конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 311 АПК РФ в его истолковании в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, определенный в постановлении от 21.01.2010 № 1-П. В частности, названные положения не предполагают придания обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в постановлении от 21.01.2010 № 1-П. Из пункта 5 постановления от 21.01.2010 № 1-П усматривается, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А28-10235/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|