Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А29-282/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А29-282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром»    

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 по делу № А29-282/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» (ИНН: 1121012475; ОГРН: 1031101083221)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093; ОГРН: 1021100813799)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) об отмене постановления от 15.12.2010 № 185 по делу об административном правонарушении (далее – постановление № 185).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 05.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В жалобе указано, что решение вынесено с нарушением закона, поскольку суд первой инстанции определением от 28.01.2011 по ходатайству Общества восстановил пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № 185, а в оспариваемом судебном акте одним из оснований отказа в удовлетворении заявления явилось признание такого ходатайства не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве сообщил, что определением от 28.03.2011 исправлена имевшаяся опечатка в определении от 28.01.2011 в части восстановления срока обжалования, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия в ней иных доводов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.12.2010 государственным инспектором Управления в отношении Общества составлен протокол № 001167/185 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в связи с установлением нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – ПТЭТЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (л.д. 21-24).

В частности, в Обществе не назначен приказом руководителя ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель из числа административно – технического персонала или специалистов, прошедших обучение в специализированном учебном заведении и проверку знаний в комиссии органа Ростехнадзора (пункты 2.2.3, 2.3.8.1, 2.3.8.2); оборудование, запорная и регулирующая арматура тепловых пунктов № 1, 2 системы теплоснабжения не пронумерованы в соответствии с исполнительной схемой, отсутствует исполнительная схема, оборудования системы теплоснабжения (пункты 2.8.1, 2.8.3); не разработана инструкция по безопасной эксплуатации системы теплоснабжения здания (пункты 2.8.4, 2.8.6); отсутствует утвержденный техническим руководителем организации перечень необходимых инструкций, схем и других НТД (пункт 2.8.2).

Данные обстоятельства установлены по результатам проведенной ответчиком в отношении заявителя плановой выездной проверки, о чем свидетельствуют распоряжение от 22.11.2010 № 1248-П, акт проверки от 09.12.2010 № 25-06/7-23 (л.д. 13-18).

15.12.2010 старший государственный инспектор Управления, рассмотрев на основании вышеназванного протокола возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении в присутствии его законного представителя, вынес постановление № 185 (л.д. 25-26).

Копия указанного постановления № 185 направлена Обществу 15.12.2010, получена им 17.12.2010 (л.д. 7, 27).

24.01.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило направленное по почте 21.01.2011 заявление с требованием об отмене постановления № 185 (л.д. 5, 11).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, основываясь на части 2 статьи 208 АПК РФ и установив, что данное заявление направлено Обществом по истечении срока на обжалование, причина пропуска которого, названная в ходатайстве о его восстановлении, - обращение с требованием об оспаривании постановления № 185 в Сыктывкарский городской суд - неуважительна.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Право на обжалование в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ, как и статьей 30.3 КоАП РФ, установлен десятидневный срок для обращения в суд со дня получения копии оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

При этом с учетом требований части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании соответствующее ходатайство заявителя, может восстановить указанный пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, исходя из обстоятельств дела.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Аргумент жалобы  о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № 185 в определении от 28.01.2011 не может быть принят во внимание, поскольку решение подобного вопроса в определении о принятии заявления и возбуждении производства по делу, вынесенном вне судебного заседания, противоречит требованиям части 4 статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущенное процессуальное нарушение устранено, поскольку выводы решения свидетельствуют о рассмотрении  ходатайства Общества в судебном заседании, определением от 28.03.2011  установлена и исправлена имевшаяся опечатка в определении от 28.01.2011 в части восстановления срока обжалования.

Однако апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая неуважительной причину пропуска срока на обжалование постановления № 185, указанную в ходатайстве заявителя, не учел следующее.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Относительно постановления № 185, полученного Обществом 17.12.2010, окончание срока обжалования приходится на 31.12.2010. В пределах данного срока заявителем была направлена жалоба на оспариваемое постановление в Сыктывкарский городской суд, который определением от 11.01.2011 возвратил жалобу ввиду подведомственности дела арбитражному суду. 21.01.2011 Общество направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление об отмене постановления № 185.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок его обжалования.

Вопреки названной норме в оспариваемом постановлении порядок обжалования не разъяснен, в том числе не отражено, в какой суд следует обращаться с жалобой на данное постановление.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества были направлены на соблюдение установленного законом срока на обжалование, а его обращение с жалобой на постановление № 185 в суд общей юрисдикции не  имеет безусловного субъективного характера.

Следовательно, пропуск срока на обжалование постановления № 185 имел место по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

В то же время то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя по существу, не привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене или изменению.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

С учетом статьи 23.30 КоАП РФ, а также приказа Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ в отношении Общества, равно как и оспариваемое постановление, вынесены должностными лицами Управления в пределах их полномочий.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики, а объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, которое признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ПТЭТЭ определены требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Так, ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок может быть возложена на работников из числа управленческого персонала и специалистов, не имеющего специального теплоэнергетического образования, но прошедшего обучение и проверку знаний в порядке, установленном ПТЭТЭ (пункт 2.2.3). При эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе исполнительные чертежи, а обозначения и номера оборудования, запорной и регулирующей арматур в схемах, чертежах и инструкциях должны соответствовать обозначениям и номерам, выполненным в натуре (пункты 2.8.1, 2.8.3). Техническим руководителем организации утверждаются перечни необходимых инструкций, схем и других оперативных документов (пункт 2.8.2). Все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями ПТЭТЭ, в том числе инструкцией по эксплуатации тепловой энергоустановки (пункты 2.8.4, 2.8.6).

Постановлением № 185 установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом вышеприведенных требований ПТЭТЭ.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него