Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А31-8096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генерального директора,

- доход от  оказания услуг   по переработке древесины направлялся лишь на выплату заработной  платы и уплату налогов,

- фактически персонал, переведенный к предпринимателю, работает на  Общество,

- штат работников Предпринимателя  сформирован путем перевода к нему работников из Общества   без изменения их фактического места  работы и выполняемых трудовых функций,

- услуги оказывал только Обществу.

01.12.2008  из Общества  были  уволены   путем перевода   на работу к Предпринимателю  работники Общества  Лебедев А.Ю., Валоваткин Е.И., Смирнов А.В., Голубев В.А., Иванов Б.Н., Комина С.А, Шелковская Л.С., Косатов А.А., Молчанов Н.Е.,  Лысова Т.Н., Смирнова Н.Н., Ларина С.А., Доронина Т.Н., Иванова Ю.П.,  Струкова Н.А., Добросердов Н.В., Шешин Б.П., Сергеева С.Б., Зверев В.Н.,  Алексеенко А.С., Алексеенко С.Н., Мальцев А.В., Растворов А.А., Измайлов Н.П., Верховяк Б.Н., Щербаков А.С., Хватков В.А., Лебедев Н.М.,  Багаутдинов З.Т., Осипов Ю.А.. Егорова Е.И., Богомолов П.А., Богомолов  С.А., Свищев И.М., Мальцев С.Н., Доронина В.И., Шемякин М.А., Шемякин А.М., Липунов А.А., Коротаев В.С., Коротаев С.Н., Карычев В.Л., Цветков В.А., Трухин А.И., Авдеева В.М., Бухвалов А.А.

В приказах на увольнение  из Общества  в  качестве основания  прекращения трудовых отношений   указано заявление  работников об их  переводе  в порядке пункта 5 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации  (например,  копия приказа – т.2, л.д.153).

При  допросе (протоколы от 18.05.2010 и от 26.05.2010)  свидетели  (бывшие  работники  Общества)  подтвердили,  что  они заполняли  готовые бланки о переводе на  работу к  Предпринимателю;  их трудовые обязанности, условия  труда не  изменились,  зарплату они продолжали получать в  кассе Общества.

Так, например, в  материалах дела имеется  протокол допроса свидетеля  Лебедева А.Ю. от 26.05.2010  №33,  который  пояснил, что с октября 2008  до декабря 2008 он работал в  Обществе;  в декабре 2008 работников  перевели  к ИП Белову Н.Н.   Было проведено собрание коллектива  Общества, на  котором  руководство  сообщило о  необходимости  перевода на работу к Предпринимателю. После  собрания всем выдали  бланки  заявлений  на увольнение  из Общества и на прием на работу к Предпринимателю. Фактически в  его  деятельности ничего не изменилось, зарплату  получал  также в  бухгалтерии  по ведомости  (т.2, л.д.31-32).

Свидетель Измайлов Н.П. (протокол допроса  от 26.05.2010  №29)   сообщил, что  работал в Обществе  сторожем  с 09.06.2008.   С 01.12.2008 в порядке перевода перешел работать к ИП Белову Н.Н. (в  настоящее время  работает кочегаром).  На  общем  собрании руководство  Общества  сообщило о переводе работников к Предпринимателю, поскольку  Обществу приходилось платить слишком  много налогов;  заработную  плату  по ведомости выдавала  бухгалтер Ефремова Т.В.  (т.2, л.д.14-16).

Управленческий персонал, кадровая служба и бухгалтерия Предпринимателя  находились по  одному  с  Обществом  адресу.

        Таким  образом,  арбитражный апелляционный  суд считает  правильным  вывод суда  первой  инстанции  о наличии взаимозависимости между  Обществом и Предпринимателем, что  позволило  им  влиять  на условия и  результаты их деятельности,  в связи с  чем суд первой  инстанции обоснованно учел  также,  что:

- Предприниматель не располагает собственными основными средствами и оборудованием для осуществления заявленных им видов деятельности;

- среднесписочная численность работников у Предпринимателя ограничена (в  пределах 100 человек)  в целях обеспечения возможности для применения особого налогового режима,

- никакой  иной деятельности  Предприниматель  не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  Общество по  договорам с  Предпринимателем фактически  производило оплату труда  работников, состоящих в трудовых отношениях с Предпринимателем, и  сделал  правильный  вывод о том, что спорные  выплаты являются объектом налогообложения  единым социальным налогом. 

Позицию Общества  о незаконности   выводов суда первой инстанции  о  направленности действий Общества на  необоснованное получение налоговой выгоды  арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельной по  следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В  данном случае Инспекция, не вмешиваясь в трудовые отношения работников и работодателей, а также в гражданско-правовые отношения между Обществом и Предпринимателем  определила  налоговые обязательства  проверяемого налогоплательщика,  пресекая его действия  по злоупотреблению правом на получение налоговой выгоды.

    Таким  образом,  суд  апелляционной инстанции считает, что  действия Общества в совокупности  правомерно были расценены  судом первой инстанции  (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как действия, направленные на уклонение от уплаты ЕСН вследствие неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды. Действия Общества, направленные на уклонение от уплаты единого социального  налога не  могут быть признаны действиями, направленными на оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности, поскольку подобные действия предприятия  судом первой инстанции обоснованно признаны злоупотреблением правами налогоплательщика, в связи с  чем отклоняется  довод  Общества об  отсутствии у  налогового органа доказательств  о наличии в действиях  налогоплательщика  цели  на неправомерное  уменьшение им  своих  налоговых обязательств по ЕСН. 

Суд апелляционной  инстанции  признает несостоятельным довод  Общества об  отсутствии  у  Инспекции  доказательств  наличия причинно-следственной связи  между  отсутствием у  Предпринимателя дохода и  фактом его регистрации  в качестве  индивидуального  предпринимателя, т.к.  доходы Предпринимателя  направлялись исключительно на выплату  заработной платы и  на  уплату налогов,  что  подтверждается  материалами  дела  (копия  книги учета доходов и расходов Предпринимателя  - т.2, л.д.145-148). 

Кроме того,   приведенные выше обстоятельства  подтверждены  самим  Предпринимателем в  протоколе  допроса  свидетеля от 18.05.2010  №37  (т.2, л.д.48-51).

Отклоняется также  как  не имеющий значения  для рассмотрения  данного дела  довод  Общества о допущенной  инспектором по  кадрам ошибки  при  указании в  приказах на  увольнение  работников из Общества  и в  трудовых  книжках в  записи о приеме на  работу  к Предпринимателю даты 01.12.2008, в то время как Белов Н.Н. был зарегистрирован в  качестве  индивидуального предпринимателя только 05.12.2008,  поскольку, как  уже было указано  выше,  обстоятельства  ведения налогоплательщиком  своей финансово-хозяйственной деятельности,  установленные Инспекцией по  результатам  выездной налоговой  проверки,  свидетельствуют о  направленности   действий Общества  на  получение им необоснованной  налоговой выгоды по ЕСН.

Кроме того, никаких доказательств  внесения исправлений  в  приказы об увольнении и в  трудовые книжки  уволенных работников  заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В жалобе  Общество  указывает, что  при  принятии  решения по  результатам проведенной  выездной  налоговой  проверки  его  деятельности  не могут  быть использованы  результаты  проверки  другого  налогоплательщика,  т.к.  такие  доказательства могли быть получены  налоговым органом у  самого Общества.

Данная  позиция  налогоплательщика (с  учетом   предоставленных  налоговым органам  прав,  предусмотренных в  статьях 90, 93, 93.1 НК РФ) признается судом  апелляционной  инстанции несостоятельной,  поскольку   непосредственной  проверки деятельности Предпринимателя налоговым органом не  проводилось. В данном  случае при проверке Общества были учтены  обстоятельства  его  финансово-хозяйственных  взаимоотношений с Предпринимателем, результаты  которых и были оценены  налоговым органом в совокупности  с  иными  доказательствами,  полученными Инспекцией  по результатам выездной налоговой проверки  Общества.

Довод Общества о  допущенном  налоговым органом  нарушении пункта 8 статьи 101 НК РФ  также  отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку все установленные  по  результатам выездной налоговой проверки  обстоятельства  изложены  налоговым органом и в  акте  проверки,  и в  решении   о привлечении налогоплательщика к ответственности  со  ссылкой  на документы и иные  полученные Инспекцией  сведения.  Позиция  налогоплательщика, изложенная им в  возражениях на  акт проверки,  налоговым органом рассмотрена,  результаты ее рассмотрения  изложены  в  решении о привлечении Общества к ответственности.

На  основании  изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении  норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в  связи с чем  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в  сумме 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом  представлена  копия платежного поручения,  свидетельствующая  о том, что индивидуальным  предпринимателем Беловым Николаем Николаевичем по платежному поручению от 04.04.2011 №22 уплачена  государственная пошлина  в  размере  2000 рублей, которая на основании статьи  333.40 НК РФ   подлежит возврату,    как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы  по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести  замену  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Костромской  области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №3 по Костромской области.

Решение  Арбитражного суда Костромской области от  28.02.2011 по делу № А31-8096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес С Нея"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес С Нея"  1000 рублей  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской  области  выдать  исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Белову  Николаю Николаевичу  2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 04.04.2011 №22.

Справку на возврат госпошлины индивидуальному предпринимателю Белову Николаю Николаевичу выдать  после  представления Второму арбитражному апелляционному  суду  подлинного платежного поручения  №22 от 04.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных