Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А31-8096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2011 года

Дело № А31-8096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчанинова М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес С Нея"

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  28.02.2011 по делу № А31-8096/2010, принятое судом в составе судьи  Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес С Нея" (ИНН: 4406005350,   ОГРН: 1104435000130, )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Костромской области (ИНН: , 4406003480, ОГРН: 11044451761507, ),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН:1044408640220),

о  признании недействительным  решения от 02.09.2010 №13/05-1-08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес С Нея" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Костромской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 02.09.2010 №13/05-1-08.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  28.02.2011  в удовлетворении заявленных требований  Обществу  отказано.

Общество  с принятым  решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе  Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) налоговым органом не доказано, что целью регистрации Белова Н.Н. в  качестве  индивидуального  предпринимателя является  создание условий для  уклонения от  уплаты  Обществом единого  социального налога;  не является  доказательством позиции налогового органа  и  ее  ссылка  на то,  что  доходы  ИП Белова Н.Н.  направлялись  только на  выплату заработной  платы и уплату  налогов,

2) расхождение в  дате перевода  работников  Общества (01.12.2008)  и в дате  регистрации Белова Н.Н. (05.12.2008) в  качестве  индивидуального  предпринимателя  налогоплательщик  считает  технической ошибкой,  которая  была допущена  инспектором по  кадрам,

3) заявитель жалобы  считает, что   налоговым  органом в  нарушение пункта 8  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  не  представлено  доказательств, свидетельствующих  о  совершении  Обществом  налоговых  правонарушений,

4) обстоятельства  предпринимательской  деятельности  Белова Н.Н.   не могут быть  поставлены в  вину  Обществу  по  результатам  проведенной выездной  налоговой  проверки.

Таким образом, заявитель жалобы   считает, что при принятии решения суд первой инстанции не  принял  во внимание, что налоговым органом  факт  нарушения  Обществом налогового законодательства  не доказан, а, кроме того,  судом  неправильно применены  нормы материального и процессуального права, поэтому решение от 28.02.2011 подлежит отмене.

Инспекция  представила  отзыв на  жалобу, в котором  против доводов налогоплательщика возражает, просит  оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области представило  отзыв на жалобу, в  котором  поддержало  позицию  Инспекции и также  просило  оставить  решение суда без изменения.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в жалобе и в отзывах  на жалобу.

Стороны и  третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Инспекция и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих  представителя.

От Инспекции поступило ходатайство  о замене  стороны  по делу, а именно: о  замене  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Костромской  области в связи с  проведенной реорганизацией на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №3 по Костромской области.

В соответствии с частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон  в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит  замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В  обоснование своего ходатайства  налоговым органом  представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2011, из которой усматривается, что в  результате  проведенной реорганизации  правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Костромской области  является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №3 по Костромской области,  в  связи с  чем ходатайство  заявителя  жалобы подлежит удовлетворению.

Налогоплательщиком  заявлено  ходатайство об отложении  рассмотрения  дела в связи  с  невозможностью участия в судебном  заседании его представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена  обязанность лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Следовательно,  ходатайство об отложении рассмотрения  дела   должно быть  обосновано  надлежащими документами,  подтверждающими невозможность  участия в судебном  заседании его представителя, а также  отсутствие  у него  другого  представителя, который  мог бы  принять участие  в судебном заседании, назначенном  на 12.05.2011.

Таких документов  налогоплательщиком в материалы дела не  представлено, в связи с  чем  в удовлетворении ходатайства  об отложении рассмотрения  дела  Обществу  отказано,   о  чем судом апелляционной инстанции  вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и  третьего лица.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией  в отношении Общества  проведена выездная  налоговая проверка   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007  по 2009, о чем составлен   акт от 27.07.2010   №11/05-1-08.

02.09.2010 Инспекцией  вынесено  решение  №13/05-1-08 о  привлечении Общества к  ответственности  на основании пункта  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в  размере 168 395 руб.  за неуплату единого социального налога.

Кроме того,  налогоплательщику  предложено уплатить  единый  социальный  налог  в сумме  835 995 руб. и  пени в  размере   92 149 руб.   

Общество  с  решением налогового органа в  части  доначисления ему  единого социального налога  не согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от   11.10.2010 №11-07/0795  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции в  части  единого социального  налога  не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской  области,   отказывая  Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 235, пунктом 1  статьи 236, пунктом 1  статьи 237   Налогового кодекса Российской Федерации     и пришел к выводу о том, что доводы  Общества об экономической обоснованности  заключенных с ИП Беловым Н.Н.  договоров  выполнения работ и услуг являются необоснованными, поскольку такое экономическое  обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом налогоплательщика при  исполнении договоров, из  материалов дела не усматривается. Поэтому суд первой инстанции посчитал решение налогового органа  в части  доначисления  Обществу к уплате единого социального налога, пени по налогу и  применения налоговых санкций  за неуплату единого социального налога  законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции признал  правомерной позицию Инспекции о том, что фактически Обществом  была создана искусственная схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзывы на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решение   суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

        Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

     Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

 Пунктом 2 статьи 346.12 НК  РФ  предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).                                      

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. 

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  между Обществом и  индивидуальным предпринимателем Беловым Н.Н. (далее – Предприниматель) 05.12.2008 и 01.01.2009  были заключены договоры на оказание Предпринимателем  услуг по распиловке круглого леса, переработке  пиломатериалов и обрезке необрезного пиломатериала.  При этом сам Предприниматель пиломатериал  не закупал  и не реализовывал;  основными средствами и недвижимым имуществом,  необходимым для осуществления производственного процесса по  предусмотренному виду деятельности не располагал.

06.12.2008  между  Обществом и Предпринимателем был заключен договор аренды имущества и оборудования (срок действия договора с 15.01.2009 по 15.01.2010),  по  условиям  которого Предпринимателю  передается  во временное пользование:

-пилорама РПМ -02К;

-станок ТчПР-5 заточной;

-ребровогорбыльный станок мод. «РГ-180»;

-станок торцовочный (нижнее расположение пилы) мод. «ЦКБ-40 К»;

-пилорама РПМ -02К;

-4-х сторонний станок «Логосол» РН-260;

-станок заточной для твердосплавных пил СЗТП-600А;

-станок заточной для заточки плоских ножей;

-станок заточной для заточки фрез ГА -630;

-станок торцовочный;

-УАЗ 396252;

-тягач лесовозный УРАЛ 55571;

-машина коммунально-уборочная КМ 82 БГ.

В отношении Предпринимателя  из материалов дела  усматривается  следующая  информация.

Белов Н.Н. зарегистрирован в  качестве  индивидуального предпринимателя 05.12.2008, что  подтверждается  свидетельством  ОГРН 308443534000011.  Уплата  налогов  от предпринимательской  деятельности Белова Н.Н.  производится по упрощенной системе  налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРИП  видами  экономической деятельности  Предпринимателя  являются:

-распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (основной  вид);

-оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием (дополнительный вид);

-деятельность автомобильного грузового специализированного  транспорта (дополнительный вид).

В  материалах дела имеется протокол допроса свидетеля  Белова Н.Н. от  18.05.2010  №37,  в  котором  он сообщил:

-  с апреля 2008  работал в Обществе в должности мастера по строительству; 

- с  сентября 2008  работал в должности  заместителя