Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А31-5726/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2011 года                                                               Дело № А31-5726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Назарова М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2011 и определение от 25.03.2011 по делу № А31-5726/2010, принятые судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация  –  Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, государственное предприятие «Костромаоблтехинвентаризация»,

о признании права собственности, признании сделки недействительной, аннулировании записей о государственной регистрации прав и /или обременений, аннулировании технической инвентаризации помещения, возложении обязанности совершить определенные действия, а также воздержаться от определенных действий,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ТУ Росимущества в Костромской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу (далее также ИП Савинов Н.В., ответчик), Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик, заявитель), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация  –  Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчик) о:

1) признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение №50 (комнаты №№ 1-5), расположенное в подвале жилого дома по адрес: город Кострома, улица Советская, дом 111;

2) признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 587 от 31.10.2007, заключенного между Комитетом и Савиновым Н.В. в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение №50 (комнаты №№ 1-5), расположенное в подвале жилого дома по адрес: город Кострома, улица Советская, дом 111;

3) аннулировании всех записей о государственной регистрации прав и/или обременении в отношении указанного помещения №50; 

4) аннулировании технической инвентаризации помещения № 50 (комнаты №№ 1-5), оформленной справкой от 17.12.2006 №3112 «О данных технического учета», выданной Костромским отделением Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»;

5) возложении на Савинова Н.В. обязанности освободить комнаты, находящиеся в нежилом помещении № 54, общей площадью: 127,5 кв.м., основной площадью 30,3 кв.м., вспомогательной площадью 97,2 кв.м., инв. № 1-9408, лит. А, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом. 111, а именно: комнаты №№ 12-16, общей площадью 37,3 кв.м;

6) запрете ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала выделять любые комнаты указанного помещения № 54 в отдельное  помещение без согласия лица, уполномоченного собственником.

Кроме того, истец просил отразить, что решение является основанием для аннулирования записей о правах и обременения на нежилое помещение № 50 (комнаты №№ 1 -5) расположенное в подвале жилого дома по адрес: город Кострома, улица Советская, дом 111.

Предъявленные требования основаны на статьях 1, 12, 124, 125, 209, 214, 218, 235, 168, 301, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 раздела 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивированы тем, что спорное имущество является объектом гражданской обороны, относится исключительно к федеральной собственности, и не могло быть приватизировано ввиду отсутствия принятого на то решения собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Костромской области (далее – ГУ МЧС России по Костромской области, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области, третье лицо),  Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент имущественных отношений, третье лицо), государственное предприятие «Костромаоблтехинвентаризация» (далее – ГП «Костромаоблтехинвентаризация», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил:

1) признать отсутствующим право собственности Савинова Н.В. на нежилое помещение № 50 (комнаты №№ 1-5), общей площадью 38 кв.м., основной площадью 23,5 кв.м., вспомогательной площадью: 14,5  кв.м., инв.№8769, лит. А, по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Советская, дом 111, нежилое помещение № 50 (комнаты №№1-5);

2) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.10.2007 № 587, заключенный между Комитетом и Савиновым Н.В. в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение № 50 (комнаты №№ 1-5) расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 111;

3) обязать Савинова Н.В. освободить комнаты, находящиеся в нежилом помещении №54, общей площадью: 127,50 кв.м., основной площадью 30,30 кв.м., вспомогательной площадью 97,20 кв.м., инв. № 1-9408, лит. А, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом. 111, а именно: комнаты №№ 12-16, общей площадью 37,30 кв.м.;

4) аннулировать техническую инвентаризацию помещения № 50 (комнаты №№ 1-5), расположенного в подвале жилого дома по адрес: город Кострома, улица Советская, дом 11, оформленную справкой от 17.12.2006 №3112 «О данных технического учета» выданной Костромским отделением Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»;

5) запретить ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала выделять любые комнаты помещения № 54, находящегося в доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом. 111, в отдельное помещение без согласия лица, уполномоченного собственником.

6) отразить в решении, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (ЕГРП) записей:

- №44-44-01/140/2007-149 от 09.01.2008 о государственной регистрации права собственности Савинова Н.В. на нежилое помещение № 50 (ком. №№ 1-5), общая площадь: 38 кв. м., основная площадь: 23,50 кв. м., вспомогательная площадь: 14,50 кв. м., инв. № 8769, лит. А., адрес: Костромская обл., г. Кострома, ул. Советская, дом 111, нежилое помещение № 50 (ком. №№ 1-5);

- №44-44-01/035/2007-173 от 05.02.2007 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на указанное нежилое  помещение №50.

Вместе с тем истец отказался от искового требования об аннулировании всех записей о государственной регистрации прав и/или обременении в отношении помещения № 50 (комнаты №№ 1-5), расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 111.

На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненное исковое требование приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Определением от 22.12.2010 производство по делу в части требования об аннулировании всех записей о государственной регистрации прав и/или обременении в отношении помещения № 50 (комнаты №№ 1-5), расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 111, прекращено.

Ответчики Савинов Н.В. и Комитет возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что нарушений требований действующего законодательства при проведении инвентаризации не допущено.

Третье лицо ГУ МЧС России по Костромской области поддержало исковые требования.

Департамент имущественных отношений сообщил, что в реестре государственного имущества Костромской области спорное имущество не значится.

ГП «Костромаоблтехинвентаризация» в отзыве на исковое заявление сообщило об изменении технических характеристика помещения № 54.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2011 признано отсутствующим право собственности ИП Савинова Н.В. на нежилое помещение № 50 (комнаты №№ 1-5), общей площадью: 38 кв.м., основной площадью 23,5 кв.м., вспомогательной площадью 14,5 кв.м., инв. №8769, лит. А, адрес: Костромская обл., г. Кострома, ул. Советская, дом 111, нежилое помещение № 50 (ком.№№1-5), а также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.10.2007 № 587, заключенный между Комитетом и Савиновым Н.В. в отношении указанного нежилого помещения. На ИП Савинова Н.В. возложена обязанность освободить комнаты находящиеся в нежилом помещении №54, общей площадью 127,50 кв.м., основной площадью 30,30 кв. м., вспомогательной площадью: 97,20 кв.м., инв. № 1-9408, лит. А, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом. 111, а именно комнаты №№ 12-16, общей площадью 37,30 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 раздела 2 части  II «Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 года», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 341 от 29.12.1991, приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. Доказательства принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного объекта суду не представлено. Комнаты №№ 1-5 помещения № 50 (по данным технической инвентаризации на 11.12.2006), приватизированные Савиновым Н.В., и комнаты №№ 12-16 помещения № 54 (по данным технической инвентаризации Костромского городского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация»), права на которые зарегистрированы в ЕГРП за Российской Федерацией в 2005 году, являются одними и теми же площадями в подвальном помещении дома № 111 по ул. Советской г. Костромы. Ответчиками не представлено доказательств правомерности  перехода к ним права собственности на спорное помещение при наличии ранее зарегистрированного права другого собственника, а также наличие полномочий на распоряжение спорным имуществом, что, по позиции суда первой инстанции, позволяет считать договор купли-продажи от 31.10.2007 № 587, заключенный между Комитетом и Савиновым Н.В. в отношении нежилого помещения № 50 (комнаты №№ 1-5) ничтожной сделкой. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Комитета об истечении срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о наличии права собственности. Доводы Савинова Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд посчитал несостоятельными, отметив, что объекты гражданской обороны, к которым относится спорный объект, являются в силу закона федеральной собственностью, их приватизация или запрещена, или же в отношении отдельных объектов может быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Требование истца об аннулировании технической инвентаризации помещения № 50 (комнаты №№ 1-5), расположенного в подвале жилого дома по адрес: город Кострома, улица Советская, дом 11, оформленной справкой от 17.12.2006 №3112 «О данных технического учета», выданной Костромским отделением Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», и запрете  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала выделять любые комнаты помещения № 54, находящегося в доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом. 111, в отдельное помещение без согласия лица, уполномоченного собственником, суд отклонил как не основанное на нормах права и определяющие порядок исполнения решения.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.03.2011, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Росимущества в Костромской области.

 По мнению заявителя, обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что по данному спору иск собственника имущества направлен на признание (подтверждение) права за обратившимся в суд лицом и предполагает оценку законности  оснований возникновения права истца и ответчика. Однако вопреки этому суд первой инстанции не дал оценки законности регистрации права собственности на спорное помещения, как Российской Федерации, так и МО город Кострома, а также Савинова Н.В.

Заявитель полагал, что суд