Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А28-5949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования – в части взыскания стоимости невыполненных истцом работ. Заявитель не согласен с удовлетворением первоначального иска и с частичным отказом в удовлетворении встречного иска, мотивируя свою позицию некачественным выполнением истцом (подрядчиком) работ.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ и несения затрат на их устранение с привлечением сторонней организации ответчик ссылается на односторонние дефектные ведомости, датированные 01.03.2010 и 02.04.2010, а также на заключенный с ООО «Перспектива» договор от 13.04.2010 №66/04-П, дополнительное соглашение от 15.07.2010 к данному договору, акт приемки выполненных работ от 15.09.2010 №194, письмо ООО «Полиграфия» от 03.12.2010 исх. №404.

Критически оценивая дефектные ведомости в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд указывает на противоречивость имеющихся в данных ведомостях перечнях недостатков, подписание данных ведомостей ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, указанные недостатки (отсутствие ручек, декоративных накладок, штапика, наружных стальных отливов) относятся к числу явных. Ввиду неуказания данных недостатков в актах выполненных работ, работы считаются принятыми, а заказчик теряет право ссылаться на данные недостатки (статья 720 ГК РФ).

Наличие неопровержимых доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, двусторонних дефектных ведомостей, соответствующего расчета выполненных и невыполненных, некачественно выполненных истцом работ, заявитель не представил. Также заявитель не опроверг представленный истцом расчет стоимости работ по установке ручек, накладок и т.д. соответствующими доказательствами иной стоимости аналогичных работ в данном регионе.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, задолженность составляет 2 808 300 руб. Данные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными товарными накладными, актами от 24.10.2009, от 18.05.2009, односторонними актами от 12.11.2009, 30.11.2009 (получены ответчиком 29.04.2010). Доказательств своевременного направления ответчику аргументированного отказа от подписания данных актов ответчик не представил, ввиду чего акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта выполнения работ.

Доводы заявителя о подписании акта от 24.10.2009 неуполномоченным лицом оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 182 ГК РФ, поскольку Кушманов В.И. являлся директором общества, осуществляющего функции заказчика и генерального подрядчика при строительстве дома. Доказательств наличия возражений и предъявления своевременных претензий по вопросам подписания данного акта либо выполненных и сданных по акту работ, назначения иного представителя для приемки результатов работ, ответчик не представил.

Кроме того, арбитражным судом учтен и факт ввода в эксплуатацию спорного дома, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика и пользовании данным результатом.

Следовательно, доводы заявителя о взыскании убытков, выразившихся в уплаченной привлеченному третьему лицу стоимости работ, ввиду наличия в их результате недостатков отклоняются апелляционным судом, требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ обоснованного удовлетворены обжалуемым решением, а в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказано.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011 по делу №А28-5949/2010-125/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.М. Поляшова