Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А29-10411/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорте (кроме такси) для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, на территории Республики Коми».

В пункте 2 данного раздела Правил предусмотрено, что перечисление средств на финансирование указанных расходов производится с лицевого счета Агентства Республики Коми по социальному развитию, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счета перевозчиков на основании заявок на оплату расходов и расчетов суммы возмещения указанных выше расходов перевозчика.

Расчеты суммы возмещения расходов перевозчика предоставляются по формам, установленным названными договорами, и удостоверяются Агентством Республики Коми по социальному развитию по согласованию с Министерством финансов Республики Коми. Агентство ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство финансов Республики Коми сводную справку о фактических расходах, связанных с перевозкой граждан по социальным проездным билетам, в разрезе перевозчиков и видов перевозок (пункт 3 Правил).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Правилами Правительство Республики Коми, Администрация и Предприниматель 08.02.2007 заключили договор о совместной деятельности, которым стороны согласовали возмещение истцу его расходов, связанных с перевозкой граждан по социальным проездным билетам.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение соответствующих расходов заявителями жалоб не оспаривается.

Из расчетов, согласованных с соответствующими органами, следует, что сумма расходов, подлежащих возмещению истцу, составила 129 337 руб. 05 коп. - по реестру федеральных льготников, и 148 053 руб. 69 коп. - по реестру региональных льготников.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в расчетах, ответчики и третьи лица в материалы дела не представили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствие актов приемки отрывных талонов и паспортов маршрутов перевозки, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь ввиду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе, по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Апелляционный суд установил, что расходы истца связаны с перевозкой по социальным проездным билетам граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств  бюджета Республики Коми, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Республики Коми субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета, в дело не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, исследовав обстоятельства дела и учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки у истца и право требования их возмещения, возникают после истечения месяца, в котором осуществлялись перевозки, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании убытков за декабрь 2007 года, отказав во взыскании за период с сентября по ноябрь 2007 года по причине истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать с 31.12.2010, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод МФ РК относительно необоснованного взыскания расходов по оплате государственной пошлины является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом случае суд разрешил вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 марта 2011 года по делу № А29-10411/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Коми, индивидуального предпринимателя Вишератина Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова