Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-701/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламы, а, соответственно, и субъектом вменяемого правонарушения, является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса», действующим от имени Общества при осуществлении возложенных на него функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

С учетом вышесказанного, принимая во внимание, что заявитель является собственником счет-квитанций, на которых была размещена спорная реклама, квитанции доставлялись в дома, находящиеся в его обслуживании, довод заявителя, что Общество не совершало каких-либо действий по распространению и размещению рекламы на счет-квитанциях не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

 В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе  статьей 7, частью 7 статьи 24 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, опубликованная на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя, направлена на привлечение внимания потребителей к рекламируемым медицинским услугам; данная информация является рекламой; спорная реклама медицинских услуг размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, в рекламе отсутствует указание о необходимости получения консультации специалистов; у лица, оказывающего медицинские услуги, обозначенные в спорной рекламе, отсутствуют лицензии на осуществление медицинских услуг по массажу, традиционным методам лечения (в представленной в материалы дела лицензии №ЛО-76-01-000154 от 01.03.2009 на имя Коровкина А.А. указанные услуги не поименованы).

Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована спорная реклама как ненадлежащая, размещенная с нарушением пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 и частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова