Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-13023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственное задание на оказание услуг в сфере ветеринарии государственным учреждением "Ярославская ветеринарная лаборатория" не отвечают данному требованию, поскольку не предусматривают предельных цен (тарифов) на платные государственные услуги, оказываемые юридическим лицам.  Содержащееся в данных государственных заданиях указание на определение цены при заключении договора с юридическими лицами приведенным императивным требованиям бюджетного законодательства не соответствует.

 Вместе с тем, доказательств того, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Департаментом антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

То есть принятые органами государственной власти субъекта Российской Федерации акты могут быть признаны нарушающими установленный данной нормой права запрет в том случае, если они влекут такое воздействие на конкурентную среду, которое имеет непосредственным результатом необоснованное препятствование осуществлению хозяйствующими субъектами своей деятельности.

В оспариваемом решении УФАС указано, что формирование цены на государственные услуги для юридических лиц на основании договора без указания в государственном задании предельных цен может ограничить доступ хозяйствующих субъектов к государственным услугам, которые оказывают третьи лица.

Однако из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует и ответчиком не доказано каким образом возможное ограничение доступа к государственным услугам, рассматриваемое в качестве предположительного последствия отсутствия предельных цен на государственные услуги в сфере ветеринарии, оказываемые юридическим лицам, может повлиять на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, действующими на определенном товарном рынке, какие необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности возникают у определенных хозяйствующих субъектов в результате принятия рассматриваемых актов.

Возможное ограничение доступа к государственным услугам само по себе не является необоснованным препятствованием осуществления деятельности  хозяйствующих субъектов, которое должно быть доказано антимонопольным органом при вменении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между возможным ограничением доступа к государственным услугам, которое может возникнуть в результате отсутствия в государственном задании предельных цен на государственные услуги, оказываемые юридическим лицам, и возникновением  необоснованных препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об установлении ответчиком признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что в решении УФАС названы предприятия животноводства и птицеводства, объективно нуждающиеся в получении государственных услуг в сфере ветеринарии, не свидетельствует, что декларирование в рассматриваемых приказах определения цены услуги юридическим лицам на основании договора влечет необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов указанных отраслей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента и признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.08.2010 по делу № 06-03/38-10 (изготовлено в полном объеме 26.08.2010).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, вследствие недоказанности антимонопольным органом юридически значимых для дела обстоятельств.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу №А82-13023/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу №А82-13023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова