Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-13023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
государственное задание на оказание услуг
в сфере ветеринарии государственным
учреждением "Ярославская ветеринарная
лаборатория" не отвечают данному
требованию, поскольку не предусматривают
предельных цен (тарифов) на платные
государственные услуги, оказываемые
юридическим лицам. Содержащееся в данных
государственных заданиях указание на
определение цены при заключении договора с
юридическими лицами приведенным
императивным требованиям бюджетного
законодательства не
соответствует.
Вместе с тем, доказательств того, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Департаментом антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, в материалах дела не имеется. Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. То есть принятые органами государственной власти субъекта Российской Федерации акты могут быть признаны нарушающими установленный данной нормой права запрет в том случае, если они влекут такое воздействие на конкурентную среду, которое имеет непосредственным результатом необоснованное препятствование осуществлению хозяйствующими субъектами своей деятельности. В оспариваемом решении УФАС указано, что формирование цены на государственные услуги для юридических лиц на основании договора без указания в государственном задании предельных цен может ограничить доступ хозяйствующих субъектов к государственным услугам, которые оказывают третьи лица. Однако из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует и ответчиком не доказано каким образом возможное ограничение доступа к государственным услугам, рассматриваемое в качестве предположительного последствия отсутствия предельных цен на государственные услуги в сфере ветеринарии, оказываемые юридическим лицам, может повлиять на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, действующими на определенном товарном рынке, какие необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности возникают у определенных хозяйствующих субъектов в результате принятия рассматриваемых актов. Возможное ограничение доступа к государственным услугам само по себе не является необоснованным препятствованием осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, которое должно быть доказано антимонопольным органом при вменении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между возможным ограничением доступа к государственным услугам, которое может возникнуть в результате отсутствия в государственном задании предельных цен на государственные услуги, оказываемые юридическим лицам, и возникновением необоснованных препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об установлении ответчиком признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что в решении УФАС названы предприятия животноводства и птицеводства, объективно нуждающиеся в получении государственных услуг в сфере ветеринарии, не свидетельствует, что декларирование в рассматриваемых приказах определения цены услуги юридическим лицам на основании договора влечет необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов указанных отраслей. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента и признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.08.2010 по делу № 06-03/38-10 (изготовлено в полном объеме 26.08.2010). Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, вследствие недоказанности антимонопольным органом юридически значимых для дела обстоятельств. С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу №А82-13023/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу №А82-13023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Перминова Судьи А.В. Караваева Т.В. Лысова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А29-3440/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|