Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А31-925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
от имени организации при осуществлении
возложенных на них
функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Ссылка в апелляционной жалобе на установление 23.12.2010 заглушек в дренажных колодцах, в подтверждение отсутствия в них затопления, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по недопущению выявленных нарушений, выразившихся в затоплении помещения бойлерной, наличии конденсата на ограждающих конструкциях в помещении электрощитовой и смежном помещении насосной, где установлен подкачивающий насос для холодного водоснабжения, увлажнении железобетонного пола в насосной. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно предотвращены с учетом представленных доказательств того, что ранее Общество знало о попадании вод в подвал, однако предпринимаемые им меры по осушению не являлись достаточными для соблюдения императивных требований Правил №491 и Правил №170 по обеспечению благоприятных условий проживания граждан. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что затопление подвала могло возникнуть по причине аварии, произошедшей 13.12.2010 на наружных сетях теплоснабжения в районе жилых домов №№56, 58, 60, 62 по проспекту Мира и домов №55 и №57 по ул. Калиновской в городе Костроме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что система теплопровода не взаимосвязана с системой дренажа дома №54 по проспекту Мира, а также указал, что вода в подвале дома откачивалась 06.12.2010 и в иные даты до указанной аварии. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на наружных сетях теплоснабжения и нарушениями, выявленными при проведении Инспекцией проверки на основании обращения граждан от 01.12.2010. Доводы Общества об обратном отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления управляющая компания вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов. Доказательств своевременного принятия Обществом указанных мер в деле не имеется. Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что вина Общества отсутствует, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. При таких обстоятельствах в деянии Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции. Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56, 65). Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу №А31-925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Председательствующий Г.Г. Перминова Судьи А.В. Караваева Т.В. Лысова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А17-4646/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|