Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А31-925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление 23.12.2010 заглушек в дренажных колодцах, в подтверждение отсутствия в них затопления, не свидетельствует  о принятии исчерпывающих мер по недопущению выявленных нарушений, выразившихся  в затоплении помещения бойлерной, наличии конденсата на  ограждающих конструкциях в  помещении электрощитовой и смежном помещении насосной, где установлен подкачивающий насос для холодного водоснабжения,  увлажнении железобетонного пола в насосной.

 Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно предотвращены с учетом представленных доказательств того, что ранее Общество знало о попадании вод в подвал, однако предпринимаемые им меры по осушению не являлись достаточными для соблюдения императивных требований Правил №491 и Правил №170 по обеспечению благоприятных условий проживания граждан. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что затопление подвала могло возникнуть по причине аварии, произошедшей 13.12.2010 на наружных сетях теплоснабжения в районе жилых домов №№56, 58, 60, 62 по проспекту Мира и домов №55 и №57 по ул. Калиновской в городе Костроме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что система теплопровода не взаимосвязана с системой дренажа дома №54 по проспекту Мира, а также указал, что вода в подвале дома откачивалась 06.12.2010 и в иные даты до указанной аварии. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на наружных сетях теплоснабжения и нарушениями, выявленными при проведении Инспекцией проверки на основании обращения граждан от 01.12.2010. Доводы Общества об обратном отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления управляющая компания вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов.

Доказательств своевременного принятия Обществом указанных мер в деле не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что вина Общества отсутствует, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. 

При таких обстоятельствах в деянии Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56, 65). Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу №А31-925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова