Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А29-5842/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенными являются не только условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, но и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом агентского договора № 272-ПБ от 30.06.2008 является представление интересов предприятия в Управлении Государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации по объекту, поименованному в пункте 2.1. договора, и получение положительного заключения экспертизы по данной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, существенным (значимым) для сторон являлся срок исполнения обязательства по получению положительного заключения экспертизы.

Однако, как следует из обстоятельств дела, к соглашению о сроке исполнения обществом (агентом) своих обязательств стороны не пришли.

Доводам общества о согласовании условия о сроке дана правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено. 

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор №272-ПБ от 30.06.2008 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия о сроке исполнения обязательства по получению положительного заключения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционный, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные документы (проездные документы, документы об оплате стоимости проживания в гостинице и т.п.) в подтверждение размера командировочных расходов обществом (агентом) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены. Кроме того, как усматривается из служебных заданий, целью командировок были решение вопросов по договору № 272-ПБ  и по договору №271-ПБ с ЗАО «Газдорстрой», который не является предметом настоящего спора.

Письменных доказательств, свидетельствующих о представлении интересов предприятия (принципала) в экспертной организации, обществом (агентом) не предоставлено. Доказательств направления (вручения) Управлению государственной вневедомственной экспертизы письма от 27.08.2008 на оформление договора для проведения экспертизы проекта МУП «Ухтаводоканал» в материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный агентом отчет принципалом не подписан. Ответчик оспаривает факт совершения агентом действий по представлению его интересов в Управлении Государственной экспертизы Республики Коми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Ухтаводоканал», помимо работ, поименованных в договоре № 272-ПБ, поручало ООО «Техно-Промэксперт» предварительную экспертизу проекта либо его доработку. Дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано. Протоколы технических совещаний от 14.01.2009 и от 29.09.2009 также  не подписаны работниками МУП «Ухтаводоканал». В протоколе совещания от 14.07.2010, проведенного сторонами уже после отказа ответчика от исполнения агентского договора,  руководитель МУП «Ухтаводоканал» констатирует, что фактически работы оказывались не агенту, а проектировщикам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об  оказании ответчику услуг на сумму 109 662 руб.

В отношении требования ООО «Техно-Промэксперт» о взыскании убытков в сумме 114 721 руб. 82 руб., причиненных в связи с выполнением дополнительных работ по контролю проектной документации МУП «Ухтаводоканал» и подготовкой к проведению работ по экспертизе промышленной безопасности объекта, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обществом не представлено суду доказательств о размере убытков, о наличии причинно-следственной связи между размером убытков и неправомерными действиями ответчика по первоначальному иску.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предприятия стоимости работ по агентскому договору и суммы убытков, а также пени за просрочку предприятием оплаты выполненных работ и пени, начисленных на сумму убытков.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно встречного иска МУП «Ухтаводоканал» о взыскании перечисленного обществу аванса в размере 32 898 руб. 60 коп. и 32 989 руб. 60 коп. неустойки, апелляционный суд полагает их правомерными и обоснованными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)  убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления предприятием обществу аванса в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 425 от 06.08.2008.

Как уже было отмечено, надлежащих доказательств выполнения обществом обязательств по сопровождению проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы и получению положительного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

В связи с этим, учитывая отсутствие в связи с признанием незаключенным агентского договора № 272-ПБ от 30.06.2008 правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Техно-Промэксперт» неосновательно сберегает денежные средства за счет МУП «Ухтаводоканал».

Поскольку доказательств возврата предприятию суммы аванса не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с общества в качестве неосновательного обогащения.

Доводов относительно решения суда первой инстанции об отказе во взыскании с общества в пользу предприятия 32 989 руб. 60 коп. неустойки апелляционная жалобы не содержит. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 по делу № А29-5842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                  Т.М. Поляшова

    О.Б. Великоредчанин