Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А29-5842/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А29-5842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        10 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:  директора Филиппова В.Ф. на основании приказа от 20.01.2009 № 32-к,

от ответчика: представителя Бобрешова А.Н. по доверенности от 11.02.2011 № 10-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 по делу № А29-5842/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании долга, убытков, пени

и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт» (далее - ООО «Техно-Промэксперт», общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд  Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаводоканал», предприятие) о включении в реестр требований суммы 223 872 руб. 13 коп.

В связи с отсутствием дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2010 заявление ООО «Техно-Промэксперт» принято к производству в порядке искового производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать с МУП «Ухтаводоканал» 76 763 руб. 40 коп. долга и 13 804 руб. 62 коп. пени по агентскому договору № 272-ПБ от 30.06.2008, а также 114 721 руб. 82 коп. убытков и 20 630 руб. 81 коп. пени.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к своему рассмотрению.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с общества 32 898 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по агентскому договору № 272-ПБ от 30.06.2008, а также 32 989 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 встречный иск МУП «Ухтаводоканал» принят к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Техно-Промэксперт» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель МУП «Ухтаводоканал» не согласился с первоначальным иском, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Промэксперт» отказано. Встречный иск МУП «Ухтаводоканал» удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 34 214 руб. 54 коп., в том числе: 32 898 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1315 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из незаключенности агентского договора № 272-ПБ от 30.06.2008, недоказанности обществом оказанных предприятию услуг (выполненных работ) на сумму 109 662 руб., а также недоказанности обществом наличия убытков в заявленной к взысканию сумме. При этом, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что, получив сумму предоплаты и не выполнив обязательств по сопровождению проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы и получению положительного экспертного заключения, ООО «Техно-Промэксперт» неосновательно сберегает денежные средства за счет МУП «Ухтаводоканал». Вместе с  тем суд посчитал, что ввиду незаключенности агентского договора № 272-ПБ от 30.06.2008 оснований для начисления санкций в соответствии с его условиями не имеется, период просрочки исполнения обязательства заявителем не доказан;  вина общества в неисполнении обязательства по представлению положительного заключения органа государственной экспертизы отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техно-Промэксперт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводом суда первой инстанции о незаключенности агентского договора № 272-ПБ от 30.06.2008. При этом заявитель настаивает, что его требование об оплате стоимости выполненных работ по договору правомерно, поскольку обществом проведена работа по передаче в Управление государственной экспертизы Республики Коми проектно-сметной документации по объекту «Проектирование 2-х водоводов низкого и среднего давления Д=500 мм и Д=400 мм от НС 3-го подъема вдоль объездной дороги до существующей камеры в районе дома № 20 по ул. Куратова», отчет общества направлен в адрес предприятия 30.06.2008. Нарушение сроков исполнения договора возникло в связи с недобросовестностью предприятия (принципала), уклонением последнего от исполнения обязанностей по договору, в том числе передачи принципалом обществу (агенту) документации в объеме, не позволяющем передать документацию для прохождения экспертизы.

МУП «Ухтаводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

МУП «Ухтаводоканал» (принципалом) подписан с протоколом разногласий от 04.07.2008 агентский договор № 272-ПБ от 30.06.2008 с ООО «Техно-Промэксперт» (агентом), по условиям которого агент обязуется, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное настоящим договором агентское вознаграждение передать в Управление Государственной экспертизы Республики Коми проектно-сметную документацию по объекту: «Проектирование 2-х водоводов низкого и среднего давления Д=500 мм и Д=400 мм от НС 3-го подъема вдоль объездной дороги до существующей камеры в районе дома № 20 по ул. Куратова», а также совершить по поручению принципала иные действия, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора объем, содержание и сроки выполнения работ по договору определены календарным планом работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 «Календарный план работы» предусмотрено выполнение двух этапов работ по договору:

1. Предоставление и сопровождение проектно-сметной документации по указанному объекту в Управлении Государственной экспертизы Республики Коми при проведении государственной экспертизы (срок выполнения – июль-август 2008 года, расчетная цена - 109 662 руб.).

2. Оплата счетов Управления Государственной экспертизы Республики Коми (срок выполнения – июль-август 2008 года, расчетная цена – по предъявлении счета).

Расчеты командировочных расходов и трудозатрат по предоставлению и сопровождению ПСД согласованы сторонами в приложениях 2.1. и 2.2.

В силу пункта 5.1 договора агентское вознаграждение, подлежащее уплате принципалом агенту, составляет 109 662 руб. без НДС. Для оплаты командировочных расходов выплачивается аванс в размере 30% от расчетной суммы в течение 30 дней с момента получения счета. Сумму для оплаты счета Главгосэкспертизы России принципал перечисляет агенту по предъявлению счета. Остальная сумма агентского вознаграждения уплачивается в течение 30 дней с момента получения положительного заключения экспертизы согласно фактическим затратам, документально подтвержденным в представленном отчете агента.

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы, указанные в пункте 2.1, производятся агентом на основании исходных данных, предоставленных принципалом  по запросу агента.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность принципала в течение 2 рабочих дней с момента начала выполнения работ агентом предоставить в полном требуемом объеме исходные данные (информацию, документацию), необходимые для проведения работ по договору.

Согласно пункту 3.2.2 агент имеет право приостановить выполнение работ по договору в случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, указанных в п.4.1.; если при исполнении договора обнаруживается невозможность достижения результатов работ, при этом о приостановке работ по договору агент обязан уведомить принципала в течение 1 рабочего дня и/или оформить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, подписанное обеими сторонами.

На основании пункта 4.2.2 принципал имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив агента не позднее, чем за 5 дней до расторжения, при этом принципал производит оплату фактически выполненных агентом работ; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении принципала, но не ранее сроков, предусмотренных настоящим пунктом договора.

Согласно пункту 2.3 договора срок получения положительного заключения экспертизы - 15.08.2008.

В протоколе разногласий от 04.07.2008 принципал указал срок исполнения обязательства по получению положительного заключения - 15.07.2008 и предусмотрел срок передачи положительного заключения принципалу - до 20.07.2008. Исправления содержит также календарный план работы (приложение № 1) к договору, в котором сроки выполнения этапов работ исправлены МУП «Ухтаводоканал» с августа 2008 на июль 2008.

Вместе с тем доверенность на представление интересов МУП «Ухтаводоканал» в отношении вопросов экспертизы по объекту выдана принципалом сроком действия до 31.12.2008.

В ходе согласования условий договора ООО «Техно-Промэксперт» указывало МУП «Ухтаводоканал» на неполноту представленной документации и ее несоответствие требованиям СНиП (письмо от 10.07.2008 № 56, факт получения которого подтвержден штампом входящей корреспонденции МУП «Ухтаводоканал»).

Протокол разногласий к агентскому договору от 04.07.2008 подписан агентом 11.06.2008 с разногласиями по пункту 2.3 со ссылкой на письмо 11.07.2008 № 57, в котором общество сообщило о невозможности принятия пункта 2.3 в редакции принципала в связи с необходимостью исправления проектной документации, просило оставить указанный пункт в прежней редакции.

Протокол урегулирования разногласий к договору сторонами не подписан.

В дополнительном соглашении № 1 к договору агентом предложено изменить пункт 2.3 договора и принять его в следующей редакции: «Получение положительного заключения Управления Государственной экспертизы Республики Коми по данному объекту при полном исправлении проектной документации в соответствии с требованиями в срок, установленный договором УГЭ РК, и передача положительного заключения принципалу в срок не позднее 5 дней от получения положительного решения из УГЭ РК».

Данное соглашение принципалом не подписано.

На основании счета № 41 от 31.07.2008  МУП «Ухтаводоканал» перечислило агенту по платежному поручению № 425 от 06.08.2008 аванс на командировочные расходы в сумме 32 898 руб. 60 коп.

Письмом от 09.06.2010 № 10-07/3821 принципал уведомил агента о расторжении указанного договора по истечении 5 календарных дней с момента получения уведомления, просил предоставить документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работы.

В уведомлении от 25.06.2010 за № 193 агент просил принципала оплатить 76 763 руб. 40 коп. долга и 13 804 руб. 42 коп. пени по агентскому договору № 272-ПБ от 30.06.2008, а также 66 652 руб. 05 коп. на основании дополнительного к нему соглашения.

Сопроводительным письмом от 23.07.2010 № 207 общество направило предприятию отчет о выполненной работе по агентскому договору.

Поскольку предприятие от оплаты работ по агентскому договору и дополнительному соглашению отказалось, ООО «Техно-Промэксперт» (агент) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприятие (принципал), полагая, что общество после расторжения договора неосновательно сберегает сумму неосвоенного аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку выполнения работ.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований ООО «Техно-Промэксперт» указало, что им выполнены работы по агентскому договору № 272-ПБ от 30.06.2008  на сумму 109 662 руб., в связи с чем за вычетом суммы предоплаты задолженность ответчика составляет 76 763 руб. 40 коп. Кроме того, истец полагал, что в связи с выполнением работ по дополнительному соглашению к договору ему причинены убытки на сумму 114 721 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Таким образом, агентский договор является консенсуальным, возмездным, взаимным (двусторонне-обязывающим).

Существенным условием агентского договора относятся положения о его предмете. Объектом договора является определенная услуга (услуги).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации