Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А17-5057/05-22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2008 года                                                             Дело № А17-5057/05-22-2007

(объявлена резолютивная часть)

02 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Черных Л.И.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2008 по делу №А17-5057/05-22-2007, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – заявитель, Общество, ООО «КейЭйСи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 24.08.2007 №382/24-07/89 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.02.2008 Общество обратилось с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

После повторного рассмотрения дела 01.04.2008 Арбитражный суд Ивановской области принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя, признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене в части привлечения ООО «КейЭйСи» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 1360883,22 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в связи с наличием в материалах дела доказательств факта нарушения заявителем валютного законодательства. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 25.01.2007 №4 к контракту №FR/71847935/52, увеличившее сроки оплаты товара, не имеет правового значения по данному делу, так как право требования оплаты товара, поставленного по ГТД №10105030/131206/0001038, было уступлено Обществом АКБ «Промсвязьбанк» по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 г. №Э-008 (далее – генеральный договор факторинга). Факт уступки права требования подтверждается мемориальными ордерами от 13.12.2006 и 18.12.2006, а также иным доказательствами, имеющимися в материалах дела и действиями сторон генерального договора факторинга.

Управление обращает внимание на то, что генеральный договор факторинга не может рассматриваться ни как мера обеспечения исполнения обязательства нерезидента перед резидентом, ни как доказательство отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, поскольку согласно пункту 4.4 генерального договора факторинга заявитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение иностранным дебитором уступленных в пользу банка денежных требований. Кроме того, договор факторинга ограничен рамками гражданско-правовых отношений, и не может освобождать заявителя от исполнения публично-правовых обязанностей, возникших из экспортного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 25.01.2007 №4, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения, принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уступка требований по экспортной поставке ГТД №10105030/131206/0001038 не может считаться состоявшейся в связи с отсутствием подтверждающего документа – реестра уступленных требований.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечило. ООО «КейЭйСи» представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) 15.12.2005 заключило контракт №FR/71847935/52 с компанией «TRW Systems de Freinage», Bousonville. France на поставку товаров, грузополучатель - фирма TR GERCO ZAK GALOROL. Срок действия контракта до 01.04.2007.

В Ивановском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) оформлен паспорт сделки №05120001/3251/0019/1/0.

Во исполнение вышеназванного контракта Общество экспортировало по ГТД №10105030/131206/0001038 (счет-фактура от 12.12.2006 № К 00 526/06) поршень 67-320326 (далее – товар) на сумму 51319,70 доллара США. Выпуск товара был разрешен таможенным органом 13.12.2006. Товар вывезен с территории РФ 14.12.2006 и поступил на склад грузополучателем – 19.12.2006.

В соответствии с пунктом 5 контракта оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. Дополнительным соглашением №4 от 25.01.2007 срок оплаты товара увеличен до 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя.

Валютная выручка в сумме 51287,70 доллара США поступила на транзитный валютный счет ООО «КейЭйСи» 30.01.2007.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 и проверки валютного законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области был выявлен факт невыполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по ГТД №10105030/131206/0001038 в 30-дневный срок с момента получения его грузополучателем.

04.07.2007 старшим государственным налоговым инспектором в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол №382 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 24.08.2007 в присутствии представителя Общества Кудриной С.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2007, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №382/24-07/89 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1361732,32 руб. При определении срока оплаты товара ответчиком не было учтено дополнительное соглашение от 25.01.2007 №4, продлившее срок оплаты товара до 90 дней с даты прибытия его на склад грузополучателя.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Ивановской области.

Признавая постановление от 24.08.2007 по делу об административном правонарушении №382/24-07/89 незаконным и принимая решение о его отмене в части привлечения ООО «КейЭйСи» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 1360883,22 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости определения срока оплаты экспортированного товара с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2007 №4. На основании этого дополнительного соглашения суд сделал вывод о своевременном поступлении на банковский счет Общества валютной выручки в сумме 51287,70 доллара США. Вместе с тем суд признал доказанным наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части неисполнения обязанности по обеспечению поступления валютной выручки в сумме 32 доллара США.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2008 исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от срока оплаты товара (работ, услуг), установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте).

Контракт от 15.12.2005 г. №FR/71847935/52 не содержит условия о выборе права страны, подлежащего применению к отношению сторон отношения сторон внешнеэкономической сделки (л.д. 32-35). Поэтому в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору должно применяться право страны продавца, то есть Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2007 стороны контракта от 15.12.2005 г. №FR/71847935/52 подписали дополнительное соглашение №4, которым изменили срок оплаты товара, увеличив его до 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя, и распространили действие данного соглашения на отношения, возникшие со 02.11.2006 (л.д. 39).

Кроме того, необходимость применения данного соглашения к отношениям сторон внешнеэкономической сделки, возникшим с 02.11.2006, подтверждается перепиской заявителя с иностранным покупателем (л.д. 96-101). 

Следовательно, валютная выручка за товар, экспортированный по ГТД №10105030/131206/0001038, должна была поступить Обществу в течение 90 дней с даты прибытия его на склад грузополучателя, то есть в период с 13.12.2006 по 12.03.2007.

Учитывая, что валютная выручка за данный товар в сумме 51287,70 доллара США поступила на транзитный валютный счет заявителя 30.01.2007 (л.д. 44-45), можно сделать вывод о соблюдении иностранным покупателем срока оплаты товара в части данного платежа.

Документы, подтверждающие поступление на банковский счет ООО «КейЭйСи» оставшейся части валютной выручки в сумме 32 доллара США, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод Управления о наличии в действиях Общества, связанных с исполнением обязанности по обеспечению поступления валютной выручки в сумме 51287,70 доллара США, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и отменил постановление от 24.08.2007 №382/24-07/89 в части привлечения ООО «КейЭйСи» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1360883,22 руб.

Ссылка ответчика на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 г. №Э-008 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

К существенным условиям данного договора относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее момента его возникновения. Таким образом, индивидуализация будущих требований происходит в два этапа: при заключении договора и в момент возникновения уступленных прав.

Согласно пункту 1.1 генерального договора факторинга (л.д. 47-52) заявитель уступает АКБ «Промсвязьбанк» (далее – Экспорт-фактор) денежные требования, вытекающие из предоставления Обществом товаров, выполнения работ, оказания услуг иностранным дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора. То есть предметом уступки являются будущие требования, связанные с экспортными поставками.

Пунктом 1.2 генерального договора факторинга установлено, что любое денежное требование к любому из иностранных дебиторов ООО «КейЭйСи»