Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-13995/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компетенцией органов ГИБДД.

Из материалов дела следует, что к представленному Обществом в Департамент заявлению от 19.10.2010 не были приложены документы, подтверждающие согласование  размещения спорной рекламной конструкции с органами ГИБДД. Поэтому Агентство в рамках предоставленных ему полномочий 20.10.2010 обратилось к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Ярославской области с запросом о  согласовании спорной рекламной конструкции и места её территориального размещения. 

Управление в письме от 11.11.2010 №15/6252 выразило отказ в согласовании места размещения спорной рекламной конструкции, указав, что в данном случае не будут выполняться требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003, который является нормативным актом, обязательным для применения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Из смысла требований ГОСТ Р 52044-2003 следует, что правила размещения средств наружной рекламы по своему содержанию направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Указанное Постановление Госстандарта Российской Федерации  зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за №5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для обязательного применения установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми являются именно цели регулирования указанных нормативных документов. 

Согласно статье 1  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения)  задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 данного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что нормативные акты, направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, даже при отсутствии прямого указания на это в тексте нормативного документа, имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на расстоянии, в том числе менее 5 метров от бордюрного камня, менее 50 метров до пересечения автомобильных дорог, а также на разделительной полосе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 требования к размещению рекламных конструкций (в части запрета размещения на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня, менее 50 метров до пересечения автомобильных дорог) не изменились с момента принятия данного нормативного акта в первоначальной редакции.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что размещение спорной рекламной конструкции противоречит вышеприведенным требованиям ГОСТ Р 52044-2003, как это отражено в ответе УГИБДД от 11.11.2010.

Соответственно, приказ директора Департамента от 29.11.2010 №747 об отказе в выдаче ЗАО «Аврора-Аутдор» разрешения на установку спорной рекламной конструкции в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что после обращения Общества с заявлением от 19.10.2010 согласование размещения рекламы с Управлением не требовалось, поскольку к заявлению от 02.08.2010 №642 Обществом было приложено согласование с УГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Пунктом 3.1 административного регламента предусмотрено, что в случае ненадлежащего оформления заявления (заявление не подписано, не указаны относящиеся к заявителю сведения, предусмотренные формой заявления), несоответствия приложенных к заявлению документов документам, указанным в заявлении, отсутствия необходимых документов работник Агентства от имени Департамента возвращает документы заявителю и разъясняет ему причины возврата.

Поскольку Обществом при подаче заявления 02.08.2010 не были соблюдены требования административного регламента, весь представленный для получения разрешения на установку рекламной конструкции пакет документов был возвращен заявителю без рассмотрения.

19.10.2010 Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции без приложения к данному заявлению документа о согласовании размещения конструкции с Управлением. С учетом содержания письма Департамента от 11.08.2010 и заявления Общества от 19.10.2010, у суда отсутствуют основания оценивать заявление от 19.10.2010 как дополнение к первоначальному заявлению от 02.08.2010. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, пунктом 3.1 административного регламента предусмотрено, что вместе с необходимыми к заявлению документами заявителем (в случае если заявитель воспользовался правом на самостоятельное получение согласований) могут быть представлены заключения уполномоченных органов в соответствии с их компетенцией о соответствии проекта рекламной конструкции и места ее территориального размещения. Заключения должны быть получены не ранее чем за 1 год до даты обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом указанного нормативного положения, а также принимая во внимание, что заявление о выдаче разрешения было подано Обществом 19.10.2010 (после вступления в силу Изменений №2 ГОСТ Р 52044-2003, установивших, что рекламные конструкции не должны быть размещены на разделительных полосах), суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное в подтверждение согласования размещения рекламной конструкции на дату подачи Обществом заявления письмо Управления от 28.04.2008 исходя из предоставленных суду полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 71 АПК РФ).

Довод заявителя о не мотивированности отказа Департамента в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным приказа директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля  от 29.11.2010 № 747 «Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» и обязания ответчика выдать разрешение на установку рекламной конструкции у суда первой инстанции  не имелось. Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.      Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Излишне уплаченная закрытым акционерным обществом «Аврора-Аутдор» государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по делу № А82-13995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор"  – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2010 №520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова