Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А29-10529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, проданного на торгах, состоявшихся 31.03.2009, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая решение от 21.08.2009 об удовлетворении требований Райтенкова А.Н. к ООО «Ремстройсервис» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которые были признаны представителем ответчика, Сыктывкарский городской суд (Т.2, л.д.-95) исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделка от 01.04.2009 никем из кредиторов должника не оспорена.

Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отметил, что установленные судами обстоятельства, нашедшие отражение во вступивших в законную силу судебных актах от 21.08.2009 по делу № 2-4265/09 и от 25.01.2010 по делу № А29-11971/2009, не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Данные судебные акты в порядке, установленном процессуальным законодательством, не обжалованы и не отменены вышестоящими инстанциями.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 АПК РФ.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона, сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

На основании изложенного апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о неправомерном не обжаловании конкурсным управляющим указанных решений судов.

Довод налогового органа о несоответствии цены имущества, проданного на торгах, состоявшихся 31.03.2009, его рыночной стоимости также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен в связи с недоказанностью.

Оценив представленный истцом в материалы дела отчет № 02/03 предпринимателя Морозова В.Г. (Т.1, л.д.-72-75), суд указал, что рыночная стоимость спорных объектов определена независимым оценщиком в размере  310 000 руб., сведений о какой-либо иной стоимости представленный отчет не содержит.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод, что по данным эпизодам исковых требований истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения и размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном размере.

Рассматривая требования налогового органа в части недолжного принятия конкурсным управляющим мер по поиску зарегистрированной за должником автомашины КАВЗ-3270, государственный регистрационный знак В 563 МС 11, 1989 года выпуска, и оспариванию сделки о продаже высвободившегося в результате ее списания агрегатов, суд установил, что акт инвентаризации имущества ООО «Ремстройсервис» от 20.04.2009 (Т.1, л.д.-49-51) не отражает сведения о наличии у должника указанного транспортного средства, поскольку разукомплектованные части автомашины были проданы в 2008 году, и на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим Сборновым Ю.А. данное имущество у должника фактически отсутствовало, следовательно, не могло попасть в указанный акт инвентаризации.

Основания для вывода о нарушении прав кредитора вследствие продажи спорного имущества по договору купли-продажи от 11.08.2008  по цене, не соответствующей его действительной стоимости, у апелляционного суда отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества, а сторонами не совершены процессуальные действия, необходимые для установления судом данного обстоятельства.

Кроме того, доказательств установления по договору купли-продажи от 11.08.2008 дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется, и заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта причинения убытков истцу неправомерными действиями арбитражного управляющего суду не представлено.

Непогашение задолженности перед кредитором не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд законно отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 по делу        № А29-10529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева