Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А29-10529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А29-10529/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И..

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 по делу № А29-10529/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю Сборнову Юрию Андреевичу (ИНН: 110112150130, ОГРН: 306110109000020),

третье лицо: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,

о взыскании 277 660 руб. 75 коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – ФНС России, Инспекция, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сборнову Юрию Андреевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 277 660 руб. 75 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»).

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – НП СРО «СЭМТЭК», ОАО «ВСК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, противоречит нормам материального права.

Заявитель жалобы считает, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Ремстройсервис» Сборновым Ю.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в сумме 277 660 руб. 75 коп. (требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов).

Представленный отчет № 02/03 по определению рыночной стоимости выставленного на торги 31.03.2009 недвижимого имущества должника, составленный оценщиком Морозовым В.Г., содержит указание на рыночную стоимость имущества без учета ускоренной реализации в размере 2 164 000 руб., в то время как имущество по договору купли-продажи от 01.04.2009 было продано Райтенкову А.Н. по цене 356 500 руб.  Исходя из изложенного заявитель полагает, что цена заключенного договора существенно отличается от цены, по которой в подобных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что идет вразрез с интересами кредиторов должника и указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего. Более того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает для конкурсного управляющего возможности распоряжаться имуществом должника по своему усмотрению. Решение собрания кредиторов от 07.07.2009 по вопросу оспаривания сделки по продаже имущества должника конкурсным управляющим Сборновым Ю.А. к собраниям кредиторов 08.09.2009 и 28.10.2009 не исполнено.

Конкурсный управляющий 21.08.2009 при наличии решения собрания кредиторов от 07.07.2009 об обязании его оспорить сделку по продаже имущества должника и решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009 по делу № А29-1245/2009 о признании действительным вышеуказанного решения собрания кредиторов, вместо того, чтобы оспаривать указанную сделку, заявить ходатайство об отложении рассмотрения судебного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми по иску Райтенкова А.Н., а в последующем, и о приостановлении производства по данному делу в случае подачи им искового заявления до рассмотрения судом иска об оспаривании сделки, признал исковые требования Райтенкова А.Н., неправомерно обжаловал решение собрания кредиторов, скрыл от судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми фактические обстоятельства дела и истинные причины отсутствия возможности для подачи заявления в УФРС по Республики Коми, введя суд в заблуждение. Исковое заявление о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества должника управляющим было направлено в арбитражный суд только 19.11.2009. 

При указанных обстоятельствах указанное выше решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.08.2009, выводы которого стали причиной отказа решением Арбитражного суда Республики Коми 25.01.2010 по делу № А29-11971/2009 конкурсному управляющему в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, вынесено без учета фактических обстоятельств дела в результате недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и действий, направленных не в интересах кредиторов, и сокрытия их от суда ответчиком при рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, вследствие чего истцу были причинены убытки.

В результате указанных действий, считает налоговый орган, в конкурсную массу ООО «Ремстройсервис» не поступили денежные средства от реализации объектов недвижимости в сумме 1 807 500 руб. Размер причиненных убытков заявитель определяет как разницу между рыночной, по его мнению, стоимостью и суммой за которую объекты недвижимости были проданы (2 164 000 руб. -  356 500 руб.).

Кроме того, налоговый орган указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29-1245/2009 (Ж-72588/2009) признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» по непринятию мер по выявлению и поиску имущества должника в виде транспортного средства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 по делу № А29-634/2010 Сборнов Ю.А. привлечен к административной ответственности за указанное нарушение.

Согласно акту о списании от 08.08.2008 автомашина КАВЗ-3270, государственный номер В 563 МС 11, 1989 года выпуска, списана, а высвободившиеся агрегаты проданы согласно договору купли-продажи от 11.08.2008 за 10 000 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» мер по розыску имущества должника и оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2008, заключенного в преддверии процедуры банкротства должника, в конкурсную массу не поступили также денежные средства в размере 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков. Выводы, изложенные  в исковом заявлении, считает заблуждением со стороны истца, поскольку иск о понуждении к государственной регистрации и иск о признании торгов недействительными имеют различные предмет и основание. Признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правом стороны и при вынесении решения Сыктывкарским городским судом Республики Коми был исследован вопрос на нарушение закона, прав и законных интересов других лиц при принятии признания иска (часть 2 статьи 39 ГК РФ), соответственно, решение является законным и не нарушает прав истца. Истцом не указаны, какие именно были совершены действия со стороны истца по введению в заблуждение. Также имеется определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009, в котором дана оценка действиям конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 (Т.1, л.д.-15-18) ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сборнов Ю.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2009, 29.10.2009, 26.11.2009, 12.01.2010, 02.03.2010 (Т.1, л.д.-19-30) срок конкурсного производства в отношении ООО «Ремстройсервис» и полномочия конкурсного управляющего Сборнова Ю.А. неоднократно продлевались.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 (Т.1, л.д.-31-33) конкурсное производство в отношении ООО «Ремстройсервис» завершено. Судом установлено, что на момент завершения конкурсного производства оставалась неоплаченной задолженность должника по требованиям кредиторов второй очереди в сумме 877 170 руб., в том числе 756 600 руб. - по заработной плате, а также требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 10 334 192 руб. 23 коп., в том числе требования уполномоченного органа в размере               6 617 606 руб. 78 коп. по недоимке, 3 303 468 руб. 85 коп. - по пени (штрафам), требования ООО «Компания ВМС» в размере 413 116 руб. 60 коп. по недоимке, требования филиала ОАО «ТГК-9» «Комитеплосбыт» в размере 31 819 руб. 84 коп. по недоимке.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника Сборновым Ю.А., что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском на сумму 277 660 руб. 75 коп., составляющую убытки в виде непогашенной истцу (кредитора третьей очереди) кредиторской задолженности.

Законодательство о банкротстве не обусловливает возможность предъявления иска к арбитражному управляющему о возмещении убытков кредитору необходимостью предварительного обжалования его действий в рамках дела о банкротстве. Следовательно, лицо, чьи права нарушены, может самостоятельно избрать способ защиты его нарушенного права. В качестве одного из таких способов гражданским законодательством предусмотрено возмещение убытков (статьи 12 и 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия названного юридического состава.

Суд установил, что конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» Сборновым Ю.А. заявлялся иск о признании недействительными торгов, проведенных 31.03.2009, в том числе заявлялся довод о занижении начальной стоимости имущества (Т.2, л.д.-89-94).

Между тем, не установив оснований для признания торгов недействительными, Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 25.01.2010 по делу А29-11971/2009 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, поскольку решение собрания кредиторов от 07.07.2009 в части необходимости подачи соответствующего искового заявления арбитражным управляющим фактически было исполнено, приняты меры по оспариванию торгов, проведенных 31.03.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию в судебном порядке решений данного собрания, не может считаться действиями, причинившими истцу убытки.

Доводы налогового органа о том, что возникновение убытков вызвано тем, что представитель конкурсного управляющего при рассмотрении дела Сыктывкарским городским судом неправомерно признал иск Райтенкова А.Н. о государственной регистрации