Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А29-2681/2007. Изменить решение

с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса). Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п. 8 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации компетентный орган местного самоуправления отказал в совершении действий по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, чем воспрепятствовал Обществу в реализации его законных прав на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им недвижимым имуществом, в связи с чем требование Общества о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в утверждении проекта границ и обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение размера земельного участка  может быть осуществлено только после составления кадастровой карты и утверждения проекта границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела земельный участок, на часть которого претендует заявитель, предоставлялся на праве бессрочного пользования ОАО «Коминефть», которым впоследствии оформлено право на данный земельный участок путем заключения договора аренды от 11.05.2006г. № 1122/6. Заявителем документально не подтверждено согласие ОАО «Коминефть» на предоставление земельного участка Обществу в заявленном размере, размежевания земельных участков с учетом расположения земельного участка, на который претендует заявитель, в пределах земельного участка, предоставленного по договору аренды ОАО «Коминефть», не производилось, согласия смежных землепользователей на установление границ заявителем не получалось.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования и перспективы использования здания котлопункта № 6  в качестве объекта общественного питания. Более того, 06.10.2005г.  ООО «СТС» обращалось в Администрацию за разрешением проведения реконструкции здания котлопункта № 6 под ремонтно-механические мастерские со складскими помещениями.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы от 06.11.2007г. № 1420/19-8  не может быть взято за основу, поскольку расчет площади земельного участка произведен экспертом исходя из объектов, которые необходимы для нормального функционирования именно здания общественного питания, а также без учета нахождения на спорном земельном участке иных собственников недвижимости.      

Таким образом, вопреки процессуальным правилам доказывания заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса), необходимого для использования здания общественного питания, поэтому основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий Администрации по определению размера площади земельного участка и обязании ответчика установить размер земельного участка равным 0,646 га, отсутствовали, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования заявителя о признании незаконными действий администрации муниципального образования городского округа «Усинск», выразившихся в отказе утверждения проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, и обязать ответчика совершить предусмотренные законом действия, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации по определению размера площади земельного участка и обязании ответчика установить размер земельного участка равным 0,646 га, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны и подлежат взысканию с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» по делу в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьей  258,  268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу №А29-2681/2007 изменить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования городского округа «Усинск», выразившиеся в отказе утверждения проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, и обязать ответчика совершить предусмотренные законом действия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Г.Г. Буторина

         Судьи                                                                                    Т.В.Лысова

                                                                                               Л.И.Черных