Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), в частности игровой автомат, в котором материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, соглашение о выигрыше, наличие и использование оборудования, случайным образом определяющего результат игры, являются признаками деятельности по организации и проведению азартных игр, регулируемой Законом об азартных играх.

Апелляционная инстанция не усматривает, что представленными в дело документами подтверждается наличие вышеуказанных признаков в деятельности Общества.

Как верно указано судом первой инстанции, в данных документах отсутствуют какие-либо сведения о заключении соглашения о выигрыше, а согласно сертификату соответствия используемые Обществом аппараты являются лотерейными.

Сам по себе факт наличия на момент проверки 07.12.2010 в помещении лотерейного клуба игрового оборудования, в том числе с демонтированными купюроприемниками, не свидетельствует об их использовании в деятельности Общества с нарушением требований Закона об азартных играх.

То, каким образом происходит процесс игры, в ходе проверки не установлено, какими-либо документами не подтверждено, в том числе в материалах дела отсутствуют объяснения директора общества, администратора общества, посетителей клуба.

Также нельзя признать установленным в административном производстве и осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр под видом стимулирующей лотереи. Доказательств проведения лотереи, реализации лотерейных билетов не представлено, а имеющийся в деле лотерейный билет обоснованно не признан судом первой инстанции доказательством по делу, поскольку в протоколе изъятия он не поименован.

Ссылка в жалобе на необходимость расценивать действия Общества как публичное предложение к участию в азартной игре с использованием игрового оборудования ввиду свободного доступа лиц в помещение лотерейного клуба отклоняется. В деле не имеется какой-либо информации об условиях работы лотерейного клуба, адресованной неопределенному кругу лиц, равно как и сведений о предложениях к заключению договора, содержащих условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере, отвечающих требованиям статей 437, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил документы, полученные в ходе административного производства, и сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем факта осуществления ответчиком 07.12.2010 деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, у д. 19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, поскольку событие вмененного ответчику административного правонарушения не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также в оспариваемом судебном акте правомерно, исходя из требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разрешен вопрос о возврате ответчику 11 аппаратов и документов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2010.

Таким образом, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011  по делу № А82-313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотерион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева