Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А28-10415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10000 л/час, серийный номер 3070, год выпуска 2007;

- гомогенизатор FBF 055, 10000 л/час, серийный номер 07011980, год выпуска 2007;

- сепаратор сливкоотделитель с автоматическим устройством нормализации в потоке, 10000 л/час, серийный номер С050-090, год выпуска 2007;

- оборудование для удаления запаха REDA, 10000 л/час, год выпуска 2007;

- сепаратор – бактофуга RE100B, серийный номер С100-035, 10000 л/час, год выпуска 2007.

25.12.2009 постановлением Судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №33/36/2941/1/2009 окончено. Из состава сводного исполнительного производства №33/36/354/1/2008-СЮ исполнительное производство №33/36/2941/1/2009.

Актом от 16.04.2010, составленным конкурсным управляющим ОАО «Фаленский молочный завод» и ОАО «Лизинговая компания «ФКС», подтвержден факт отсутствия на территории завода ОАО «Фаленский молочный завод» имущества – оборудования в количестве 5 штук.

18.09.2009 постановлением БЭП ОВД по Фаленскому району в отношении Хохлова С.А. и Дубкова И.М. отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО «Лизинговая компания «ФКС». Постановление отменено 16.10.2009 постановлением заместителя прокурора Фаленского района.

По заявлениям и.о. заместителя управляющего дополнительным офисом Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Зуевка Третьяковой И.А. от 15.10.2009 и ОАО «Лизинговая компания «ФКС» от 08.09.2009 по факту неправомерной вывозки оборудования фирмой ООО «Группа финансовых технологий» с территории ОАО «Фаленский молочный завод» была проведена проверка БЭП ОВД по Фаленскому району. Постановлением БЭП ОВД по Фаленскому району от 23.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова С.А., Агеева А.А. и Дубкова И.М. по статьям 158, 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указывается, что оборудование было демонтировано представителями ООО «Группа финансовых технологий» и перевезено в г.Электросталь. В ходе проводимой БЭП ОВД по Фаленскому району проверки по указанным заявлениям с судебного пристава-исполнителя Микрюковой Т.А. 20.10.2009 были взяты объяснения, в которых указывается следующее: «В середине августа 2009г. ко мне обратился гр-н Агеев А.С., который предъявил мне доверенность о представлении интересов ООО «Группа финансовых технологий» и поинтересовался, снят ли арест с вышеперечисленного оборудования. Я ответила, что арест снят. При этом присутствовал Дудырев А.В. Также я разъяснила, что в настоящее время за имущество отвечает Дудырев А.В., и все вопросы о вывозе имущества необходимо решать именно с ним, если иное не противоречит судебным решениям».

18.05.2010 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-3707/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу №А40-122687/09-54-792 отменено, из незаконного владения ООО «Группа финансовых технологий» в пользу ОАО «Лизинговая компания «ФКС» истребовано имущество:

- стерилизационно-охладительной установка «REDA PREMIUM», 2007 года выпуска фирма-производитель, страна – REDA Италия, модель (марка) REDA-10, 10000 L/H, заводской номер 3070,

- гомогенизатор «FBF 055MILLENIUM SERIES», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна – FBF Италия, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

- самоочищающийся сепаратор сливкоотделителя «RE100TE», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна – REDA Италия, модель (марка) RE100TE, заводской номер С050-090,

- автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA «RTM-100», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна REDA Италия, модель (марка) REDA «RTM-100», б/н,

- сепаратор – бактофуга «RE100B», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA Италия, модель (марка) «RE100B», заводской номер С100-035, общей стоимостью 10480567 рублей 15 копеек.

Для исполнения указанного постановления арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №000804754, на основании которого 28.05.2010 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого района отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №77/2/15658/9/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации о нахождении истребуемого имущества вручены секретарю ООО «Группа финансовых технологий» Гориной Е.А.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем по розыску Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по Москве составлено заключение о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий в отношении должника по исполнительному производству - ООО «Группа финансовых технологий», поскольку все законные меры по отысканию имущества предприняты.

26.08.2010 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого района отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство №77/2/1203/16/2010 окончено, исполнительный документ возвращен ОАО «Лизинговая компания «ФКС» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и имущества.

16.11.2009 решением Арбитражного суда Кировской области ОАО «Фаленский молочный завод» признан несостоятельным (банкротом).

27.12.2009 исполнительное производство №33/36/2941/1/2009 окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему Томиловой Л.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу №А40-6264/10-101-23 «Б» ООО «Группа финансовых технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец, считая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного на определение от 22.04.2009 об обеспечительных мерах, ему причинены убытки в виде утраты имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а также взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны 27 812 000 руб. в возмещение ущерба.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания не соответствующими требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Кроме того, суд считает недоказанным и факт виновного бездействия исполнителя при осуществлении своих полномочий.

Материалами настоящего дела подтверждено принятие судебным приставом соответствующих характеру принятого обеспечения иска и установленных законом мер для принудительного исполнения судебного определения, в частности, в виде возбуждения исполнительного производства, направления должнику требования о запрете передачи имущества другим лицам (получено последним 24.07.2009), в виде проверки наличия имущества у должника (акты от 21.05.2009, 15.06.2009, 21.07.2009, 07.08.2009).

Правовых оснований для совершения каких-либо иных действий, связанных, например, с фактическим изъятием спорного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно предусмотренные законом действия должен был совершить исполнитель, но не совершил при исполнении судебного акта.

Возражения заявителя, оспаривающего достоверность предоставленных ФГУП «Почта России» от 11.01.2011 данных о вручении должнику почтового отправления (постановления о возбуждении исполнительного производства), документально не подтверждены. При этом сам факт уведомления должника о наличии возбужденного исполнительного производства участниками процесса не оспаривался и материалами дела не опровергнут.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при исполнении судебного акта.

Также несостоятельными являются возражения заявителя, основанные на данных судебным приставом-исполнителем 20.10.2009 объяснениях в ходе проводимой БЭП ОВД по Фаленскому району проверки. Из объяснений не установлено, что исполнителем было дано согласие на вывоз третьи лицом спорного имущества.

Принимая во внимание то, что ОАО «Лизинговая компания «ФКС» не представлены доказательства не соответствия закону действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между совершенными исполнителем действиями и фактом утраты истцом имущества, требования Общества о взыскании убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления истца открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу №А28-10415/2010-301/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина