Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А28-10415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 мая 2011 года                                                   Дело №А28-10415/2010-301/18

Резолютивная часть постановления объявлена        05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Евстигнеева М.В.,

от ответчиков - по доверенности Шубина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу №А28-10415/2010-301/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС»

к отделу судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Микрюковой Т.А.,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа финансовых технологий»,

открытое акционерное общество «Фаленский молочный завод»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании 27 812 000 руб. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФКС» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к отделу судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Микрюковой Т.А. (далее ОСП по Фаленскому району, судебный пристав, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о признании действий (бездействия) судебного пристава по ненадлежащему исполнению исполнительного листа от 22.04.2009 №733095/2009 незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны 27 812 000 руб. в возмещение ущерба.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 4,5, 64 ,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и мотивировал тем, что судебным приставом не доведена до сведения должника по исполнительному производству информация о введении обеспечительных мер в отношении оборудования. Пристав не препятствовал незаконному вывозу имущества и не предпринял иных предусмотренных законом мер для исполнения запрета должнику на передачу имущества другим лицам.

В суде первой инстанции ответчик ФССП требования не признала и указала, что приставом были предприняты все установленные законом меры.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа финансовых технологий» (далее – ООО «Группа финансовых технологий, третье лицо), открытое акционерное общество «Фаленский молочный завод» (далее - ОАО «ФМЗ», третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП, третье лицо).

Ответчик ОСП по Фаленскому району и третье лицо УФССП поддержали позицию ФССП.

Третье лицо ОАО «ФМЗ» в отзыве указало, что действия представителя должника по передаче оборудования представителю ОАО «Лизинговая компания «ФКС» являются законными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что действия судебного пристава соответствовали указанным ответчикам нормам законодательства. Ввиду отсутствия противоправности деяния и виновности судебного пристава, судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащих доказательств получения истцом постановления от 20.05.2009 о возбуждении исполнительного производства, требования о запрете на передачу другим лицам оборудования в материалах дела нет. Судом, по мнению заявителя, ошибочно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по проверке наличия имущества у должника по исполнительному производству. Акты от 21.05.2009, 15.06.2009, 21.07.2009, 07.08.2009 составлены только для обеспечения исполнения ареста, который был обжалован истцом. Как указал заявитель, представленные ответчиком материалы исполнительного производства, составлены позже указанных в них дат. Имущество утрачено истцом в момент незаконного вывоза от ОАО «Фаленский молочный завод».

Кроме того, истцом подано заявление о фальсификации доказательств, в котором указано на то, что представленные ответчиком в оспаривание иска документы (акты проверки наличия арестованного имущества, требование, акты совершения исполнительных действий и т.п.) подлежат исключению из числа доказательств, так как действия, указанные в данных документах не осуществлялись. При этом просит назначить по делу экспертизу для проверки соответствия дат документов фактическому периоду их изготовления.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что не имел возможности представить дополнительные доказательства при разрешении дела в суде первой инстанции.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, так как уважительные объективные причины невозможности заявления ходатайства при разрешении спора в суде первой инстанции отсутствуют. Оснований для исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу либо для назначения соответствующей экспертизы у суда второй инстанции не имеется, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Кировской области, отдел судебных приставов по Фаленскому району в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.07.2007 между продавцом – ОАО «Молочный завод «Вятский» (переименовано 15.07.2008 в ОАО «Фаленский молочный завод») и покупателем – ОАО «Лизинговая компания «ФКС» подписан договор купли-продажи №06/07/07-1, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять в собственность и оплатить имущество согласно Приложению №1 к договору.

В приложении №1 (спецификации) поименовано имущество:

- стерилизационно-охладительная установка «REDA PREMIUM», 2007 года выпуска фирма-производитель, страна – REDA Италия, модель (марка) REDA-10, 10000 L/H, заводской номер 3070,

 - гомогенизатор «FBF 055 MILLENIUM SERIES», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна – FBF Италия, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

- самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель «RE100TE», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна – REDA Италия, модель (марка) RE100TE, заводской номер С050-090,

- автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA «RTM-100», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна REDA Италия, модель (марка) REDA «RTM-100», б/н,

- сепаратор – бактофуга «RE100B», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA Италия, модель (марка) «RE100B», заводской номер С100-035,

- автомат розлива молока «Зонд-Пак», 2006 года выпуска, фирма-производитель, страна НПП «Зонд-Пак», г. Миасс, Челябинская область, модель (марка) «Зонд-Пак», 22.01, заводской номер 645,

- аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Оскон-Вятка», г. Киров, заводской 218,

- аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Оскон-Вятка», г. Киров, заводской 219,

- аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Оскон-Вятка», г. Киров, заводской 220,

- аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Оскон-Вятка», г. Киров, заводской 220,

- гомогенизатор ГМ-1,25/20, 2006 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Пищмашсервис», г. Москва, модель (марка) «ГМ-1,25/20», заводской номер 15,

- компрессор винт. (возд.) GA30AP VSD13, 2007 года выпуска, фирма-производитель ЗАО «Атлас Копка», модель (марка) «GA30AP VSD13», заводской номер AP 1422192,

- машина фасовочно-упаковочная, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ЗАО «Таурас-Феникс», г. Санкт-Петербург, модель (марка) «Пастпак-2Р», заводской номер 502,

- станция приемки и учета молока 20000 л/час, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Славутич», г. Чебоксары, заводской номер 232,

- фасовочная машина Tetra Rex TR 11А-651851-030V, 1998 года выпуска, фирма-производитель, страна Компания «ТетраПак», Швеция, модель (марка) «Tetra Rex TR 11А-651851-030V», заводской номер 67055/70550, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2007.

Указанное имущество истцом передано ОАО «Молочный завод «Вятский» по акту приема-передачи от 16.07.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-307/1.

С 01.12.2008 договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-307/1 от 06.07.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

16.10.2008 на лизинговое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест в порядке исполнения определения Ленинского районного суда г.Кирова от 15.10.2008 о наложении ареста на лизинговое имущество по иску ОАО АКБ «Росбанк».

22.04.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-1936/09-113-23, возбужденному по иску ОАО «Лизинговая компания «ФКС» к ОАО «Фаленский молочный завод» (третьи лица ООО «Группа финансовых технологий», ООО «Текнопарк») об обязании возвратить имущество, вынесено определение о запрете ОАО «Фаленский молочный завод» передавать другим лицам спорное имущество. 22.04.2008 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист №733095/2009.

20.05.2009 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Фаленскому району в отношении должника – ОАО «Фаленский молочный завод» в интересах взыскателя – ОАО «Лизинговая компания «ФКС» возбуждено исполнительное производство №33/36/2941/1/2009 (запрет на передачу имущества). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.07.2009, что следует из письма УФПС Кировской области - ФГУП «Почта России» от 20.01.2011.

03.06.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Фаленский молочный завод» вынесено требование №33/36/3028/1/09 о запрете на передачу другим лицам оборудования в количестве 15 единиц по исполнительному производству №33/36/2941/1/2009. Требование получено должником 24.07.2009, что следует из письма УФПС Кировской области - ФГУП «Почта России» от 21.01.2011.

Судебным приставом-исполнителем Микрюковой Т.А. совершались исполнительные действия по проверке наличия имущества у должника по исполнительному производству, на что указывают акты от 21.05.2009, от 15.06.2009, от 21.07.2009 и от 07.08.2009, из которых следует, что оборудование в количестве 20 единиц находилось в наличии у должника.

24.07.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-1936/09-113-23 принято решение об обязании ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить ОАО «Лизинговая компания «ФКС» предмет лизинга – 15 единиц вышеуказанного промышленного оборудования. Решение вступило в законную силу. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС №001180590.

31.07.2009 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу №А28-12688/2008-337/26 и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фаленскому району Микрюковой Т.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного по акту о наложении ареста от 16.10.2008. К участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Группа финансовых технологий» и ОАО «Фаленский молочный завод». Представитель ООО «Группа финансовых технологий» Судакова Е.А. присутствовала при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области указанного дела.

12.08.2009 ОАО «Фаленский молочный завод» в связи с расторжением договора лизинга от 14.07.2006 передало по акту приема-передачи ООО «Группа финансовых технологий» (представитель – Дубков И.М.) 5 единиц оборудования:

- пастеризационно-охладительная установка REDA-10,