Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А29-3931/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Птицефабрика Акашевская» было известно либо ему должно было быть известно о неплатежеспособности контрагента.

Арбитражный суд оценил правоотношения, сложившиеся между сторонами по договорам займа и по договору строительного подряда, и сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд исходил из того, что в течение длительного периода времени (с января 2008 года до середины мая 2009 года) должник оказывал финансовую помощь ООО «Птицефабрика Акашевская» в виде представления займов на общую сумму 47 821 344 руб.; последние займы были представлены должником кредитору 30.04.2009 и 19.05.2009, то есть после заключения соглашения о зачете от 31.03.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2010 по делу №А38-1786/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (Т.1, л.д.-47-51; Т.2, л.д.-4-9).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник выполнял по заказу ООО «Птицефабрика Акашевская» комплекс строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда от 01.10.2008, а кредитор оплачивал их путем перечисления авансовых платежей (Т.1, л.д. -92-94; Т.2, л.д.-11-17).

ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило должнику в качестве авансовых платежей по договору подряда от 01.10.2008 денежные средства в сумме 77 000 000 руб. (Т.2, л.д.-19-23).

В связи с образовавшейся переплатой по авансовым платежам за первый квартал 2009 года за строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.10.2008 между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ООО «Строймонтажсервис» 27.03.2009 подписано соглашение о возврате переплаты в общей сумме 76 084 885 руб. 06 коп. (Т.2, л.д.-18). Данное соглашение должником не оспорено и не признано судом недействительным.

После заключения соглашения о зачете ООО «Птицефабрика Акашевская» во исполнение договора строительного подряда от 01.10.2008 за период с 13.04.2009 по 28.05.2009 произвело перечисление должнику авансовых платежей на общую сумму 57 779 000 руб. (Т.2, л.д.-46-49).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела карточка счета 60.10 свидетельствует, что общество производило оплату поставщикам продукции во исполнение договора от 01.10.2008 вплоть до 31.07.2009 (Т.2, л.д.-46-55).

Учитывая, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Северстроймонтаж» по состоянию на 31.12.2008 и на 31.03.2009 краткосрочная кредиторская задолженность предприятия за период с 31.12.2008 по 31.03.2009 сократилась на 31 596 000 руб. (Т.2, л.д.-25, 68-74), арбитражный суд справедливо отметил положительную динамику расчетов должника с кредиторами сделал обоснованный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о кризисном состоянии предприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.            

Наличия иных отношений между сторонами, из которых бы следовало, что ООО «Птицефабрика Акашевская» знал или должен был знать о неплатежеспособности общества, судом не установлено.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или возможности наступления таковой в будущем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, сделка, оспариваемая по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей природе является оспоримой. При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд прежде всего должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

Из материалов дела усматривается, что зачет по соглашению от 31.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2009) направлен на погашение задолженности по договору займа от 16.03.2009 (Т.1, л.д.-33).

 Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа от 16.03.2009 на сумму 532 000 руб. на момент подписания сторонами соглашения о зачете и дополнительного соглашения к соглашению о зачете не наступил, обязательства сторон по данной сумме не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, что также отмечено судом первой инстанции.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Такие сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям статьи 410 названного кодекса.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 31.03.2009 в части суммы 532 000 руб. не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Бобковой Г.А. в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана, надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 по делу № А29-3931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»  Бобковой Галины Анваровны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева