Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А29-333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Выдать исполнительный лист (ст.319, 320 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2008 года                                                                         Дело № А29-333/2008

(объявлена резолютивная часть)

02 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Хоровой Т.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мосеевского К.В. по доверенности от 03.12.2007,

третьего лица ООО ТПФ «Комистар» - Турубанова Д.Е. по доверенности от 05.07.2007 г.,

третьего лица Буянова В.Г.- Мосеевского К.В. по доверенности от 14.01.2008,

третьего лица Липина А.А. – Липина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу №А29-333/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж»

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третьи лица: Буянов Владимир Григорьевич, Липин Александр Альфредович, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»  

о признании незаконным разрешения на строительство,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «КомиГЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 20.12.2007 №05-324.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буянов Владимир Григорьевич (далее – Буянов В.Г.), Липин Александр Альфредович (далее – Липин А.А.), Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (далее – Фирма, ООО ТПФ «Комистар»).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 требования удовлетворены, разрешение на строительство признано незаконным (недействительным), с Администрации в пользу Общества взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ТПФ «Комистар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Фирмы, вывод суда о возникновении у ООО «КомиГЭМ» права общей собственности на конструктивные элементы задания противоречит статьям 247, 220, 130, 131 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2002 №3673/02.

Также ООО ТПФ «Комистар» полагает, что получение согласия Общества на реконструкцию не требовалось, так как работы проводились в отношении объекта (помещений), правообладателем которого он не является.

Кроме того, Фирма указывает на недоказанность факта нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов ООО «КомиГЭМ».   

В отзыве на апелляционную жалобу Липин А.А. поддерживает позицию ООО ТПФ «Комистар» и просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в связи с тем, что согласно письму Управления государственной экспертизы Республики Коми от 10.01.2008 проведение государственной экспертизы в рассматриваемом случае не требуется, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затрагиваются. Долевая собственность на объект недвижимости отсутствует. Права заявителя не нарушены.

ООО «КомиГЭМ» не согласно с доводами Фирмы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество рассматривает здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 87, как неделимую вещь и полагает, что у всех участников долевого строительства данного здания в соответствии с условиями договоров долевого участия и в связи с их исполнением возникли основания для приобретения доли в праве собственности на него. С завершением строительства у дольщиков не прекращаются права на построенное за их счет здание, поскольку без его эксплуатации, содержания и пользования всеми правообладателями нежилых помещений, будет невозможна эксплуатация принадлежащих им помещений по отдельности.

По мнению ООО «КомиГЭМ», работы, разрешение на выполнение которых выдано Администрацией 20.12.2007, являются реконструкцией всего объекта капитального строительства, а не принадлежащих Фирме нежилых помещений, поскольку они затрагивают капитальную наружную стену здания, изменяют его архитектурный облик. Поэтому на их проведение требуется согласие правообладателей всех входящих в его состав нежилых помещений.

Изложенное в письме от 10.01.2008 мнение Управления государственной экспертизы Республики Коми об отсутствии  необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, Общество считает необоснованным и обращает внимание на то, что указанное письмо было получено Фирмой после выдачи оспариваемого разрешения на строительство.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.05.2008 до 26.05.2008.

ООО ТПФ «Комистар», Администрация, Управление архитектуры, Липин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании, явку представителей в судебное заседание 26.05.2008 не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 11АА №405810 от 29.05.2006 ООО «КомиГЭМ» является собственником нежилых помещений площадью 176,2 кв.м., расположенных на втором этаже административного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 87.

Нежилые помещения – места №11 и №12 встроенной автостоянки на первом и антресольном этажах принадлежат на праве собственности ООО ТПФ «Комистар», что подтверждается свидетельствами от 29.03.2007 серия 11АА №467080 и от 13.12.2006 серия 11АА №446304. .

По заявке Фирмы архитектурная мастерская «Сыктывкарпроект-1» разработала рабочий проект «Аварийный выход из вспомогательного помещения в административном здании по ул. Первомайская, 87 в г. Сыктывкаре».

Соответствие проекта нормам и правилам пожарной безопасности подтверждено письмом Отдела ГПН г. Сыктывкара от 20.07.2006 №1236-2/21-576-з. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в письме от 09.08.2006 №2448/03 сообщило об отсутствии у него возражений против строительства аварийного выхода.

Постановлением от 28.11.2007 №11/4757 Глава администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» согласовал ООО ТПФ «Комистар» реконструкцию административного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 87, в части нежилых помещений – встроенная автостоянка (место №№11, 12), расположенных на первом и антресольном этаже здания, в соответствии с проектом, разработанным архитектурной мастерской «Сыктывкарпроект-1».

20.12.2007 Администрация выдала Фирме разрешение №05-324  на реконструкцию вышеназванного административного здания в части нежилых помещений – встроенная автостоянка (место №№11, 12). Срок действия разрешения – до 30.04.2008.

Письмом от 10.01.2008 №03-25/05 Управление государственной экспертизы Республики Коми сообщило ООО ТПФ «Комистар» о том, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы на проектную документацию «Аварийный выход из вспомогательного помещения в административном здании по ул. Первомайская, 87 в г. Сыктывкаре» не требуется.

Считая, что разрешение на реконструкцию выдано Администрацией с нарушением действующего законодательства, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение о признании разрешения на реконструкцию от 20.12.2007 №05-324 незаконным (недействительным), суд первой инстанции усмотрел в действиях Администрации нарушение требований пункта 1 статьи 49 ГрК РФ в части выдачи разрешения без заключения государственной экспертизы проектной документации и подпункта 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, выразившееся в непредставлении Фирмой вместе с заявлением на получение разрешения согласия  всех собственников спорного объекта недвижимости на его реконструкцию. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Сооружение дополнительного аварийного выхода из здания относится к его реконструкции, поскольку при этом изменяются параметры объекта недвижимости, указанные в проектной документации на здание, меняется его архитектурный облик. Таким образом, получение разрешения на реконструкцию в рассматриваемом случае является обязательным.

В целях получения разрешения на строительство, реконструкцию заинтересованное лицо должно направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления соответствующее заявление с приложением документов, перечисленных в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе. Исключения из этого правила предусмотрены пунктами 2-3 данной статьи.

Учитывая, что на сооружение аварийного выхода требуется разрешение на строительство, проектная документация на проведение таких работ применяется впервые, доказательства разработки данной документации путем модификации проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, без изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию «Аварийный выход из вспомогательного помещения в административном здании по ул. Первомайская, 87 в г. Сыктывкаре». Кроме того, данный вывод подтверждается представленным Обществом заключением специалиста - ОАО проектный институт «Комигражданпроект» от 23.05.2008 №01-11/293, приобщенным к делу апелляционным судом. 

Письмо Управления государственной экспертизы Республики Коми от 10.01.2008 №03-25/05 (л.д. 86) не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия необходимости в получении заключения государственной экспертизы, поскольку, исходя из даты его изготовления, оно не могло входить в пакет документов, прилагаемых к заявлению ООО ТПФ «Комистар» о выдаче разрешения на реконструкцию. Кроме того, в нем не указано обстоятельство, на основании которого Управление государственной экспертизы Республики Коми пришло к выводу о том, что проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Как следует из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, отдельные помещения не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, разрешение может быть выдано только на реконструкцию всего здания. Поэтому ООО ТПФ «Комистар» должно было получить согласие правообладателей всех помещений, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 87, на проведение работ по сооружению аварийного выхода. Однако такое согласие им получено не было.

Установление наличия либо отсутствия у Общества права общей долевой собственности на конструктивные элементы здания не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

 Поскольку вместе с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию Фирма не представила документы, указанные в подпунктах 4 и 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, у Администрации не имелось оснований для выдачи ООО ТПФ «Комистар» разрешения на реконструкцию от 20.12.2007 №05-324.

Довод Фирмы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Общества отклоняется, так как осуществление реконструкции здания без согласия ООО «КомиГЭМ» само по себе свидетельствует о нарушении его прав как собственника помещений, расположенных в этом здании. Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 49 ГрК РФ и статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдача разрешения на реконструкцию при отсутствии положительного заключения