Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А82-11430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 197 АПК РФ заявление ООО «Росинка» о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по выдаче конкурсному управляющему ООО «НПО Микрос» копии технического паспорта, а на его основе изготовлении и выдаче кадастровых паспортов на здания лит. ДД1Д2Д5, лит. И, лит. Е, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.24, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предметом оспаривания являются действия ответчика по выдаче конкурсному управляющему ООО НПО «Микрос» копии технического паспорта, а также по изготовлению и выдаче кадастровых паспортов на здания лит. ДД1Д2Д5, лит. И, лит. Е, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.24, которые совершены 12.11.2008.

С заявлением о признании этих действий незаконными Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 15.10.2010, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив обстоятельства, которые Общество привело в ходатайстве в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления в силу следующего.

В составе инвентарного дела имеется договор от 16.10.2008 №4094, заключенный между ООО «НПО Микрос» и государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и выдаче кадастровых паспортов и копии технического паспорта на объект: инв.№568, ул.Некрасова, д.24/42 лит И. (кад), ДД1Д2Д5 (кад), лит. Е(кад) для государственной регистрации. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции при исследовании подлинников инвентарного дела, доказательств обратного не имеется.

В материалы дела представлено заявление Общества об ознакомлении с инвентарным делом по спорным объектам недвижимости, датированное 10.09.2009, которое с учетом его содержания обоснованно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что 22.09.2009 заявителю в ходе ознакомления с инвентарным делом, которое содержало договор от 16.10.2008, стало известно о факте изготовления и выдачи ответчиком конкурсному управляющему ООО «НПО Микрос» копии технического паспорта, а также кадастровых паспортов во исполнение договора от 16.10.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные доказательства не подтверждают того, что Общество ознакомилось со всеми документами, имеющимися в инвентарном деле, не может быть принят апелляционным судом, поскольку наличие иной цели ознакомления (подготовка к участию в рассмотрении дела №А82-8586/2009) не исключает факта ознакомления с инвентарным делом. Отсутствие специальных познаний в области в технической инвентаризации также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку заявителем не доказано, что изучение договора от 16.10.2008 №4094, из содержания которого прямо следует, что ООО «НПО Микрос» является заказчиком  выполнения работ по подготовке кадастровых паспортов и копии технического паспорта на спорные объекты недвижимого имущества, требует каких-либо специальных познаний.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что копии кадастровых паспортов на объекты недвижимости по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 24, были представлены в материалы дела №А82-16547/2009, возбужденного по заявлению Общества, которое рассмотрено с участием его представителей. Соответственно, в момент совершения данных процессуальных действий Обществу было известно о наличии  у ООО «НПО Микрос» документов, выдача которых ответчиком оспаривается в настоящем деле. Учитывая, что решение по вышеназванному делу вынесено 22.12.2009, то данные обстоятельства также были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд.

При оценке довода заявителя о том, что в момент представления кадастрового паспорта в материалы дела №А82-16547/2009 Общество не имело сведений о том, что его права нарушаются именно действиями ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество указывало, что нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчика выразилось в последовавшей за выдачей кадастровых паспортов регистрацией права собственности на недвижимое имущество заявителя (здание компрессорной, здание проходной, здание производственного корпуса микросхем) за третьим лицом. Учитывая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по регистрации права собственности ООО «НПО Микрос» на указанные объекты оспаривались Обществом в рамках дела №А82-16547/2009, решение по которому принято 22.12.2009, довод Общества об отсутствии информации о нарушении прав до момента получения письма ответчика от 06.09.2010, отклоняется как не основанный на представленных доказательствах.

С учетом вышеизложенного, направление Предприятием письма от 06.09.2010 №108/01-10-14, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе,  не свидетельствует о том, что ранее Обществу было неизвестно о совершении ответчиком оспариваемых действий, а также о наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока, учитывая, что судом не установлено уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает  возможность их рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Росинка".

Доводы заявителя о внесении изменений в техническую документацию после 2009 года, а также иные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, с учетом заявленных по настоящему делу требований об оспаривании конкретных действий ответчика не могут служить основанием для отмены, изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росинка» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Росинка» по платежному поручению №29 от 03.03.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу №А82-11430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росинка"   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №29 от 03.03.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова