Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А82-11430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А82-11430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Давыдовой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу №А82-11430/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ОГРН 1027600680854)

к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

об оспаривании действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее – заявитель, Общество, ООО "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее – ответчик, Предприятие) о признании незаконными действий (бездействия) по выдаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос" копии технического паспорта, а на его основе изготовления и выдачи кадастровых паспортов на здания лит. ДД1Д2Д5, лит. И, лит. Е, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.24. В заявлении также изложены требования обязать ответчика принять решение о признании кадастровых паспортов (на здания лит. ДД1Д2Д5, лит. И, лит. Е, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.24) недействительными с момента их изготовления; уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, ОБЭП УВД по г.Ярославлю (по делу КУСП №25481 от 09.11.2009), Арбитражный суд Ярославской области (по делам №№А82-16547/2009, А82-4277/2010, А82-4516/2004-30-Б/27, А82-8586/2009-14, А82-783/2010-72, А82-4316/2010-45) о недействительности кадастровых паспортов; указать Управлению Росреестра по Ярославской области о необходимости внесения записи о недействительности кадастровых паспортов  (на здания лит. ДД1Д2Д5, лит. И, лит. Е, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.24) в ЕГРП в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос" (далее – ООО «НПО Микрос»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: признать причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое непосредственно связано с отказом суда в восстановлении срока обжалования незаконных действий ответчика.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество узнало о нарушении своих прав в 2009 году, поскольку в момент ознакомления с инвентарным делом в сентябре 2009 года техпаспорт не содержал незаконно произведенных ответчиком изменений. Целью данного ознакомления было выяснение информации об основаниях указания ответчиком в техпаспорте 1997 года площади занимаемого ГП «Гибрид» земельного участка, которая необходима для рассмотрения дела №А82-8586/2009. Общество указывает, что инвентарное дело содержит четыре тома документов, в которых помимо информации об имущественном комплексе по ул. Некрасова, 24, содержится инвентаризационно-техническая документация о других объектах недвижимости, в связи с чем информация об ознакомлении  с названным делом, по мнению Общества, не свидетельствует о том, что заявитель ознакомился со всеми документами, имеющимися в нем.

Общество полагает, что представление УФРС Ярославской области в дело №А82-16547/2009 кадастровых паспортов, которое послужило основанием для вывода суда об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, не может подтвердить, что в указанный момент заявитель узнал о нарушении своих прав именно действиями ответчика.

В обоснование наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявитель ссылается на отсутствие специальных познаний в области технической инвентаризации, а также на письмо ответчика №108/01-10-14 от 06.09.2010, после получения которого Обществу стало известно о существовании договора между ООО НПО «Микрос» и ответчиком, а также о выдаче несобственнику помимо кадастровых паспортов еще и техпаспорта на имущественный комплекс.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО "НПО Микрос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Общества заявили ходатайство о восстановлении срока, в котором просят признать причины пропуска срока на обжалование действий (бездействия) уважительными, восстановить срок подачи заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом первой инстанции. Суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд. 

Принимая во внимание, что требования о признании причин пропуска срока уважительными и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока изложены заявителем в апелляционной жалобе в обоснование ее доводов о незаконности решения суда первой инстанции, ходатайство рассматривается судом апелляционной инстанции при рассмотрении   апелляционной жалобы.

Указывая, что ходатайство Общества о фальсификации доказательств Арбитражным судом Ярославской области было отклонено, представители ООО «Росинка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили о фальсификации ответчиком представленного доказательства по делу – поддельного технического паспорта 2004 года из инвентарного дела № 568 «на здание цеха сборки микросхем» и уничтожение подлинника техпаспорта 2004 года на имущественный комплекс.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела показывают, что в судебном заседании суда первой инстанции  11.02.2011 ходатайство Общества о фальсификации доказательств ответчиком при изготовлении технического паспорта в инвентарном деле № 568 судом рассмотрено и отклонено в силу принципа относимости доказательства.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ и отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 65, 67, 161 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между ООО «НПО Микрос» (заказчик) и государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (исполнитель) заключен договор №4094, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по изготовлению и выдаче кадастровых паспортов и копии технического паспорта на объект: инв.№568, ул.Некрасова, д.24/42 лит И. (кад), ДД1Д2Д5 (кад), лит. Е(кад) для государственной регистрации (том 2 л.д. 35-37).

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор имеется в инвентарном деле №568.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «НПО Микрос» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Некрасова, дом 24 в                           г. Ярославле: здание компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 49,7 кв.м., инв.№ 568, лит. И (выдано 01.10.2009), здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 14,8 кв.м., инв.№ 568, лит. Е (выдано 01.10.2009), здание производственного корпуса микросхем, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 49,7 кв.м., инв.№ 568, лит. ДД1Д2Д5 (в том числе без разрешения перепланировано 875,9 кв.м., переустроено 72,3 кв.м) (выдано 12.08.2009)(том 1 л.д. 109-111).

Вступившим в законную силу 09.03.2010 решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу №А82-16547/2009 отказано в удовлетворении требований ООО «Росинка» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «НПО Микрос» на здание производственного корпуса сборки микросхем, на здание проходной и на здание компрессорной, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24, а регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

10.09.2009 Общество обратилось к ответчику с заявлением об ознакомлении с инвентарным делом по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская и ул.Некрасова, д.42/24 в связи с необходимостью представления в Арбитражный суд Ярославской области информации о заказчике и сроках исполнения технического паспорта по указанному адресу. На заявлении имеется отметка от 22.09.2009: «подтверждаю, что ранее по данному заявлению ознакомился с делом Антонов В.И. и Давыдова С.Н.» (том 2 л.д. 2).

15.10.2010 ООО «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение с соответствующими требованиями, уважительных причин пропуска срока, которые бы могли послужить основаниями для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и