Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А29-4770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание те факты, что договор уступки права требования № 14 от 05.04.2010 Генеральный директор ООО "Продпром" Темнов И.Е. не подписывал, и ООО "Продторг" неоднократно предупреждало ответчика о возможных противоправных действиях третьих лиц, направленных на получение причитающихся ООО "Продпром" за поставленный товар денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник (ФБУ "Исправительная колония № 1") не может быть признан надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате поставленного товара.

Задолженность ФБУ "Исправительная колония № 1" подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом товарно-транспортными  накладными, ответчик факт получения товара в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных, а также факт подписания договоров поставки № 5 от 21.12.2009 и № 6 от 28.12.2009, спецификаций  к указанным договорам  не оспаривал, соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар - полуфабрикат для изготовления сухого картофеля в размере 15 360 000 рублей.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права в связи с тем, что в определениях о назначении экспертизы от  20.08.2010 (т. 2, л.д. 69-71) и  от 13.12.2010 (т.3, л.д. 84-86), суд не указал данных эксперта, отклоняется апелляционным судом как не состоятельный, поскольку и ФБУ "Исправительная колония № 1", и ООО "ТермоХим" знали о вынесении соответствующих определений,  но ни разу не заявляли о своем желании заявить отвод экспертам. Проведенные экспертизы ни ответчиком, ни ООО "ТермоХим" не оспаривались, на выводы экспертизы стороны ссылались, как на доказательство по делу. Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Придя к выводу о наличии у ФБУ "Исправительная колония № 1" перед истцом задолженности в размере 15 360 000 рублей, судом первой инстанции удовлетворено требование истца в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.     

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.2. договоров поставки № 5 от 21.12.2009 и № 6 от 28.12.2009 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар после доставки и приемки партии товара на складе покупателя и выставления счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании даты, указанной в акте приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установив, что 19.05.2010 ФБУ "Исправительная колония № 1" перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "ТермоХим", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что к указанному сроку у ответчика имелись все необходимые для осуществления платежа документы, в том числе с учетом требований бюджетного законодательства, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2010. При этом за основу принят размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения -7,75%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 30.11.2010, правомерно взысканная судом первой инстанции, составила 634 880 рублей.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Продпром" о взыскании с ФБУ "Исправительная колония № 1" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, также признается апелляционным судом правомерным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Апелляционные жалобы ФБУ "Исправительная колония № 1" и ООО "ТермоХим" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011  по делу № А29-4770/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" и общества с ограниченной ответственностью «ТермоХим»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова