Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А29-4770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года                                                            Дело № А29-4770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Березиной Я.И., действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

представителей ответчиков:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" – Скирко М.Л., действующая на основании доверенности от 01.09.2010;

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – Жучек М.Г., действующая на основании доверенности от 22.02.2011;

представителей третьего лица:

Федеральная служба исполнения наказаний – Жучек М.Г., действующая на основании доверенности от 01.04.2011;

общество с ограниченной ответственностью "ТермоХим" – Сиднев И.Н., действующий на основании доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", общества с ограниченной ответственностью «ТермоХим»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011  по делу № А29-4770/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продпром" (ИНН: 5257111696,   ОГРН 1095257004864)

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101465050,  ОГРН 1021100524060),

Министерству юстиции Российской Федерации (ИНН: 7707211418, ОГРН 1037739668834),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360,  1037739085636),

Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТермоХим» (ИНН: 5009071220, ОГРН 1095009003297),

Федеральная служба исполнения наказаний,

о взыскании 15 380 000 рублей задолженности, 343 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продпром" (далее – ООО "Продпром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее – ФБУ "Исправительная колония № 1", заявитель),  Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ГУФСИН по Республике Коми)           о взыскании 15 380 000 рублей задолженности за поставленные товары, 343 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 301615 рублей 20 копеек судебных расходов (101615 рублей 20 копеек уплаченной государственной пошлины, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя).

            До принятия судебного акта, заявлением от 06.12.2010 (т. 2, л.д. 150-153) ООО "Продпром" уточнило исковые требования, и просил взыскать с ФБУ "Исправительная колония № 1" 15 380 000 рублей задолженности за поставленные товары, 849 813 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2010 до момента исполнения судебного акта, 101 615 рублей 20 копеек уплаченной государственной пошлины, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживания

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Продпром" удовлетворены частично. С ФБУ "Исправительная колония № 1" в пользу истца взыскано 15 360 000 рублей долга, 634 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 15 360 000 рублей за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты долга истцу исходя из действующей на день вынесения решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых, 100 235 рублей 57 копеек судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, 49 335 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 521 рубль 67 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФБУ "Исправительная колония № 1"  с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу А29-4770/2010 отменить.

По мнению ФБУ "Исправительная колония № 1", при принятии решения судом не дана надлежащая правовая оценка заключенного между ООО "Продпром" и ООО "ТермоХим" договора цессии; при назначении экспертизы судом были нарушены процессуальные нормы, а именно, в определениях о назначении экспертизы от 20.08.2010 (т. 2, л.д. 69-71) и  от 13.12.2010 (т.3, л.д. 84-86), суд не указал данных эксперта. Также, по мнению ФБУ "Исправительная колония № 1", суд неправомерно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его намерением предъявить встречное исковое заявление о признании недействительными договоров № 5 от 21.12.2009 и № 6 от 28.12.2009. Еще одним основанием для отмены решения суда, ФБУ "Исправительная колония № 1" называет отсутствие оценки суда всем доказательствам в комплексе, и считает, что в основу своего решения суд положил доказательства с пороком.

Третье лицо, ООО "ТермоХим" также не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу А29-4770/2010 отменить.

По мнению ООО "ТермоХим", при назначении экспертизы судом были нарушены процессуальные нормы, а именно, в определениях о назначении экспертизы от 20.08.2010 и  от 13.12.2010, суд не указал данных эксперта. Также, по мнению ООО "ТермоХим", суд неправомерно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением ФБУ "Исправительная колония № 1" предъявить встречное исковое заявление о признании недействительными договоров № 5 от 21.12.2009 и № 6 от 28.12.2009. Еще одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд, при вынесении решения, не сделал выводы о недопустимости доказательств, которые были представлены истцом.

ООО "Продпром" в отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Исправительная колония № 1" полностью отклонило доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, ГУФСИН по республике Коми, Федеральная служба исполнения наказаний отзывов на апелляционные жалобы не предоставили.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.05.2011.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Продпром" (поставщик) и ФБУ "Исправительная колония № 1" (покупатель) был заключен договор № 5 поставки  (т. 1, л.д. 27-29) полуфабриката для изготовления сухого картофеля в количестве 40 000 кг. В соответствии с пунктом 3.1., сумма договора составляет 3 840 000 рублей, срок оплаты – в соответствии с пунктом 3.2. договора – в течение 30 календарных дней на основании даты, указанной в акте приема-передачи. Товар был поставлен по товарной накладной № 32 от 30.12.2009 (т.2, л.д. 7).

28.12.2009 между ООО "Продпром" (поставщик) и ФБУ "Исправительная колония № 1" (покупатель) был заключен договор № 6 поставки  (т. 1, л.д. 31-33) полуфабриката для изготовления сухого картофеля в количестве 120 000 кг. В соответствии с пунктом 3.1., сумма договора составляет 11 520 000 рублей, срок оплаты – в соответствии с пунктом 3.2. договора – в течение 30 календарных дней на основании даты, указанной в акте приема-передачи. Товар был поставлен в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается товарной накладной № 1 от 19.01.2010 (т.2, л.д. 8).

Как следует из изложенного, ООО "Продпром" свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом.

ФБУ "Исправительная колония № 1" свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнило. Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

  В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.      По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).      Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФБУ "Исправительная колония № 1" о надлежащем исполнении им обязательств по оплате поставленного ему ООО "Продпром" товара в адрес ООО "ТермоХим" на  основании договора цессии № 14 от 05.04.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 ООО "Продпром" направило ФБУ "Исправительная колония № 1" телеграмму, в которой уведомило, что  в адрес ФБУ "Исправительная колония № 1" могут быть направлены документы с изменениями условий существующих договорных отношений, которые не имеют юридической силы, а также  с просьбой производить все перечисления по имеющимся в договорах поставки реквизитам, на которые уже осуществлялись перечисления за отгруженную продукцию (т. 1, л.д. 23).

23.04.2010 ООО "Продпром" направило ФБУ "Исправительная колония № 1" еще одну телеграмму, в которой просило ускорить подписание со стороны покупателя договоров поставки № 5 от 21.12.2009 и № 6 от 28.12.2009, а так же еще раз сообщило о возможных неправомерных действиях третьих лиц, направленных на получение причитающихся ООО "Продпром" за поставленный товар денежных средств (т.1, л.д. 73-74).

27.04.2010 в адрес ФБУ "Исправительная колония № 1" поступило письмо ООО "Продпром" № 19 от 07.02.2010 (т.1, л.д. 71) договор уступки права требования от 05.04.2010 № 14 (т. 1 л.д. 72), заключенный между ООО "Продпром" (цедент) и ООО "Термохим" (цессионер) (далее по тексту – Договор цессии).

В соответствии с пунктом 1 Договора цессии, ООО "Продпром"  уступает, а ООО "ТермоХим" принимает права требования к ФБУ "Исправительная колония № 1" по договорам поставки № 5 от 21.12.2009 и № 6 от 28.12.2009 в общей сумме  15 360 000 рублей.

На основании указанного Договора цессии, ФБУ "Исправительная колония № 1" платежными поручениями № 73518 от 19.05.2010 (т.1, л.д. 75), № 73519 от 19.05.2010 (т.1, л.д. 76), № 75053 от 21.05.2010 (т.1, л.д. 77) в счет погашения задолженности перед ООО "Продпром" перечислила денежные средства в общей сумме 15 360 000 рублей.

В связи с указанием ООО "Продпром" на тот факт, что подписи в Договоре цессии и письме № 19 от 07.04.2010, выполненные от имени Генерального директора Темнова И.Е., являются поддельными, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № 223/01-3, 47/04-3 от 22.10.2010 (т. 2, л.д. 114-132) установить, кем выполнены подписи в направленных на экспертизу Договоре цессии и письме № 19 от 07.04.2010 не представилась возможным.

В связи с неоднозначностью проведенной экспертизы, а также, учитывая наличие в материалах дела справки № 91 от 03.09.2010 (т. 2, л. д. 142-143) об исследовании изображений подписей документов, проведенном Экспертно-криминалистическим центром по Московскому району города Нижний Новгород, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Её проведение было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по республике Коми № 3156 от 18.01.2011 (т.3, л.д. 101-118), подписи от имени Темнова И.Е. в договоре уступки права требования  № 14 от 05.04.2010 и письме № 19 от 07.04.2010 выполнены не Темновым И.Е., а