Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А29-9378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку, как уже было указано выше,  самого факта  реального  оказания услуг (выполнения работ)  Инспекция не оспаривает. 

Факт реальной  выплаты Обществом  заработной платы  налоговым органом  также не оспаривается.  

В отношении оплаты  страховых взносов и взносов в Фонд социального страхования  Инспекция в  жалобе  указала, что  оплата  названных сумм была произведена  налогоплательщиком   платежными поручениями:

- №029 от 17.01.2006  в сумме 206 руб.,

- №030 от 17.01.2006 в сумме 46261  руб.,

- №027 от 17.01.2006  в сумме 795 руб.,

- №028 от 17.01.2006 в сумме 231 957 руб.,

- №026 от 17.01.2006 в сумме 3989 руб.

Доказательств учета (включения) налогоплательщиком вышеперечисленных спорных расходов как расходов 2005 года (включения этих расходов повторно в расходы 2006 года), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не принимается ссылка Инспекции на наличие на 01.01.2006 года остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в сумме 103 799 рублей 83 копейки и, как следствие, возможности Общества оплатить часть счетов-фактур, поступивших от контрагентов декабре 2005 года, поскольку налоговые органы не должны вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, в том числе, указывать на обязание его производить оплату конкретных счетов-фактур, такое решение по их оплате Общество принимает самостоятельно.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод о неправомерности  действий  Инспекции  в отношении доначисления Обществу   налога на прибыль за 2006 в обжалуемой налоговым органом части.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в  обжалуемой  части законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм  материального права и с учетом  всех  установленных по делу обстоятельств.  Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011  по делу №А29-9378/2010 в  обжалуемой  налоговым органом  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Усинску Республики Коми в  указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных