Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А31-7486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

также подтвердила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нерехта, ул.К.Либкнехта, д.26, помещение 1, находится в собственности муниципального района город Нерехта и Нерехтский район.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования, сведений о последующей реализации указанного недвижимого имущества в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление о наложении ареста и действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Костромской области.

Действий в отношении ИП Степина В.В. или принадлежащего ему имущества судебный пристав-исполнитель не производил. Решений о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя не принимал.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен запрет наложения ареста на имущество, если должником приято решение о его продаже. Преимущественное право покупки, предоставленное индивидуальному предпринимателю, не является обременением имущества, поскольку не является безусловным правом, и не может являться препятствием для исполнения требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом на основании решений, вступивших в законную силу.

Ссылка индивидуального предпринимателя и Администрации на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является несостоятельной.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и не может оказывать влияние на исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не освобождает Администрацию от исполнения требований исполнительных документов.

В силу изложенного довод должника о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа, установленного статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах», является несостоятельным.

 Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что имущество, на которое наложен арест, находится в аренде у ИП Степина В.В., не принимается, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен запрет распоряжения спорным имущество, в отношении объекта недвижимости сохранено право беспрепятственного пользования.

Доводы должника о несоответствии акта о наложении ареста требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняются, так как указанные обстоятельства при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства. В силу пункта 5 указанной нормы исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 о запрете на отчуждение имущества не следует, что данное постановление вынесено в целях реального получения с должника имущества и его последующей реализации. Постановление от 02.06.2010 обеспечивает сохранность имущества должника, следовательно, является мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Администрации  о несоразмерности объема требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения является несостоятельным, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению.

В силу изложенного у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 по делу № А31-7486/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степина Владимира Владимировича, администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г.Перминова