Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А31-7486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А31-7486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области – Катенина В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район – Догадкина С.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2010, индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны, паспорт серия 3304 № 477958,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степина Владимира Владимировича, Администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 по делу № А31-7486/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Степина Владимира Владимировича (ИНН: 444400182736 ОГРН 304440130800088)

к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», Администрация муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район, индивидуальный предприниматель Новак Елена Владимировна

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и акта о наложении ареста от 22.06.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Степин Владимир Владимирович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Степин В.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела по Нерехтскому району службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста, постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 02.06.2010, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2010 на помещение № 1 по адресу: г.Нерехта, ул.К.Либкнехта, 26.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 ИП Степину В.В. в удовлетворении требований отказано.

ИП Степин В.В., администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация, должник) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 отменить.

Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества, возникновение которого подтверждается Постановлением Главы муниципального района г.Нерехты и Нерехтского района от 10.06.2010 № 631 «О предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества». Наложение ареста предполагает невозможность отчуждения имущества. Постановление о наложении ареста препятствует реализации преимущественного права, приобретенного индивидуальным предпринимателем. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что наложение ареста на спорное имущество ограничивает права ИП Степина В.В. на реализацию права приобретения в собственность помещения на льготных условиях, что нарушает принцип, установленный статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Должник указывает, что акт о наложении ареста не соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, Администрация обращает внимание суда на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Новак Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП Степина В.В., просит решение суда первой инстанции отменить.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОАО «ТГК № 2») в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Степин В.В., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИП Степина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Степина В.В., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2010 № 07/002/2010-884 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, г.Нерехта, ул.К.Либкнехта, д.26, помещение 1 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области.

Указанное помещение сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Степину В.В. (т.1 л.137-143).

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 212-8/2007 на основании исполнительных листов от 17.07.2007 № А31-1583, от 14.09.2007 № А31-2643/2007-24, от 11.12.2007 № А31-3872, выданных Арбитражным судом Костромской области, о взыскании долга на сумму 8 971 749 рублей 75 копеек в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания», ОАО «ТГК № 2» с муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтсткий район.

02.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества, в соответствии с которым установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области на праве собственности, условный номер объекта 44-44-07/020/2005-702, адрес объекта: Костромская область, г.Нерехта, ул.К.Либкнехта, д.26, помещение 1 (т.1 л.15).

10.06.2010 главой муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтсткий район по результатам рассмотрения заявления Степина В.В. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесено постановление № 631 «О предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» (т.1 л.16).

22.06.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество, составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на часть нежилого помещения № 1. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования (т.1 л.22-24).

Письмом от 01.10.2010 Администрация уведомила ИП Степина В.В. о том, что она не сможет реализовать преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендуемого помещения (т.1 л.17).

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области, считая, что наложение ареста нарушает его право на льготную приватизацию имущества.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ИП Степин В.В. не является стороной исполнительного производства, оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства на действия судебного пристава-исполнителя решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями  прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и наложил арест на часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Нерехта, ул.К.Либкнехта, д.26, помещение 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества указанный выше объект недвижимости принадлежит муниципальному образованию г.Нерехты и Нерехтсткого района Кировской области на праве собственности, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В письме от 11.06.2010 № 1903 Администрация