Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-12720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А82-12720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Козодой Н.А. по доверенности от 20.10.2010, Морозова И.Ю. по доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу № А82-12720/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (ИНН 760900052538, ОГРН 304760911100058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области (ИНН 7609014884, ОГРН 1047601407171)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Новожилов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления от 04.08.2010 № 337 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление № 337) о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2011 заявление удовлетворено, Постановление № 337 признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  для составления указанного документа в назначенное время - 14 часов не явился, поэтому протокол был составлен в его отсутствие. В здание инспекции ИП Новожилов С.В. зашел в 14 часов 57 минут, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. По просьбе предпринимателя составленный в его отсутствие протокол был передан ему для ознакомления. ИП Новожилов С.В. указал в нем, что с протоколом ознакомлен, права ему не разъяснены. Два разных протокола сотрудником налогового органа не составлялись, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Факт правонарушения установлен и подтверждается актом проверки, приложениями к акту проверки, протоколом об административном правонарушении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свои требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда надлежащим образом, предприниматель просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Представители Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 на основании поручения № 0037 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ростов,ул.Достоевского,10. В ходе проверки установлено, что ИП Новожиловым С.В. осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по зачислению денежных средств в сумме 50 рублей 00 коп. на номер телефона 89159665246  с использованием платежного терминала по адресу: Ярославская область г. Ростов, ул.Достоевского, 10, торговый павильон «Вкусняшка» без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушена статья 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Выявленные нарушения зафиксированы в акте (л.д.44-47).

Названные обстоятельства явились основанием для составления 22.07.2010 должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя протокола № 337 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

04.08.2010 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему документы, признал ИП Новожилова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, считая Постановление № 337 незаконным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом нарушено требование административного законодательства о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие в деле двух различных протоколов (подписанного предпринимателем и экземпляра с отметкой о его неявке) ставят под сомнение соблюдение административным органом процессуальных требований при составлении протокола. Кроме того, в материалах дела отсутствует квитанция, выдаваемая терминалом, на которую административный орган ссылается в качестве подтверждения  факта не использования контрольно-кассовой техники.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств  за  соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм, а также по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В частности, закон предусматривает определенные требования к его содержанию (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), а также гарантии прав на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Так, составление протокола производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя с отражением в нем всех необходимых для привлечения к ответственности сведений в случае его неявки при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Из материалов дела усматривается, что основным документом, по результатам рассмотрения которого должностным лицом налогового органа вынесено Постановление № 337, явился Протокол № 337. В дело представлены два протокола № 337 с разным содержанием - л.д.14-16 с отметкой о неявке заявителя и л.д.118 с  подписями ИП Новожилова С.В. и его отметкой  о том, что права ему не разъяснялись.

Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения одновременно двух различных процессуальных документов по одному правонарушению.

С момента составления в отношении проверяемого лица по выявленным в ходе проверки нарушениям протокола об административном правонарушении производство по административному делу осуществляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В данном случае не усматривается ни правовых, ни фактических оснований для составления двух различных протоколов.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган допустил нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ и признает его существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть дело.

Довод налогового органа о неявке предпринимателя для составления протокола документально не подтвержден, представленные Инспекцией доказательства правомерно оценены судом первой инстанции как не относящиеся ко времени составления протокола.

В данной ситуации ИП Новожилов С.В. был лишен предоставленных законом гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица. Тем самым налоговым органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Постановление № 337 основано на недопустимом доказательстве, поскольку вынесено по тем данным, которые содержатся в Протоколе № 337 с указанием о неявке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол № 337 не может быть заменен иными имеющимися в административном деле документами, а рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом оформленного протокола об административном правонарушении не имеет правового смысла. Возможности устранения недостатков, допущенных Инспекцией при производстве по административному делу в отношении предпринимателя, в данном случае не имеется.

Отсутствие допустимых доказательств, удостоверяющих факт правонарушения, исключает установление вменяемого правонарушения в действиях ИП Новожилова С.В. и административную ответственность.

Наличие признанного судом существенного нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает необходимость изучения доводов апелляционной жалобы ответчика по вопросам о наличии или отсутствии состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах. Вместе с тем, наличие в решении оспариваемых Инспекцией выводов о недоказанности административным органом события административного правонарушения не повлекло принятия неправильного судебного акта, поэтому необходимость их пересмотра судом апелляционной инстанции отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение