Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-5407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года                                                                 Дело № А82-5407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецов П.А. – генеральный директор (протокол № 4 общего собрания участников от 14.01.2010),

от ответчика – Шалагин В.Б. – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2011); Бердичевская В.О. по доверенности № 24 от 01.03.2011,

от третьего лица – Шемоханов А.В. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котломашсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 по делу № А82-5407/2010, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Чурак ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Котломашсервис»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Энергосила»

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Чурак ЛТД» (далее – истец, ООО ПО «Чурак ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котломашсервис» (далее – ответчик, ООО «Котломашсервис», заявитель жалобы) 1 494 400 рублей задолженности по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосила» (далее – третье лицо, ОАО «Энергосила»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 исковые  требования ООО ПО «Чурак ЛТД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Котломашсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Котломашсервис» не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ответчику реализовать свои процессуальные права. Всю корреспонденцию в адрес ответчика суд отправлял по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3а, в то время как юридическим адресом общества является адрес: г. Ярославль, пр-т Октября, 30-1.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не выяснялись обстоятельства передачи товара в адрес ответчика. По мнению ответчика, товарно-материальные ценности были переданы ОАО «Энергосила» в адрес ООО «Котломашсервис» не на основании договора поставки, а на основании агентского договора (договора подряда № 53 от 04.09.2008). Ответчик по данному договору принял на себя исполнение фактических и юридических действий по продаже энергозапчастей котла КВГМ-50 от своего имени и за свой счет, но в интересах ОАО «Энергосила», в связи с чем право собственности на запчасти ответчику не перешло.

Также ответчик указывает, что договор уступки права требования от 01.12.2009 и акт приема-передачи документов к договору не подписаны сторонами, на документах отсутствуют печати.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 должно быть оставлено без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосила» по товарным накладным № 45 от 20.04.2009, № 46 от 20.04.2009, № 237 от 24.04.2009 и № 46 от 24.04.2009 ООО «Котломашсервис» был передан товар на общую сумму 1 494 400 рублей (л.д. 6-9).

01 декабря 2009 между ОАО «Энергосила» (цедент) и ООО ПО «Чурак ЛТД» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цендент уступает цессионарию право требования денежных средств с ООО «Котломашсервис» за отгруженные запчасти для котла водогрейного КВГМ-50 по накладным  № 45 от 20.04.2009 на сумму 700 000 рублей, № 46 от 20.04.2009 на сумму 400 000 рублей, № 237 от 24.04.2009 на сумму 94 400 рублей и № 46 от 24.04.2009 на сумму 300 000 рублей, а всего на сумму 1 494 400 рублей (пункт 1 договора).

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования (пункт 4 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

По акту приема-передачи документов от 01.12.2009 ОАО «Энергосила»  передало ООО ПО «Чурак ЛТД» накладные, подтверждающие право требования денежных средств.

Истец направил ответчику уведомление № 254 от 29.04.2010 и претензию № 255 от 29.04.2010, в которых сообщал о заключении между ним и ОАО «Энергосила» договора цессии  и переходе к ООО ПО  «Чурак ЛТД» права требования по накладным № 45 от 20.04.2009, № 46 от 20.04.2009, № 237 от 24.04.2009 и № 46 от 24.04.2009.

Неисполнение ООО «Котломашсервис» обязательств по оплате полученного по товарным накладным № 45 от 20.04.2009, № 46 от 20.04.2009, № 237 от 24.04.2009 и № 46 от 24.04.2009 товара, послужило основанием для обращения ООО ПО «Чурак ЛТД» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 45 от 20.04.2009, № 46 от 20.04.2009, № 237 от 24.04.2009 и № 46 от 24.04.2009. Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается и подтвержден в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в статье 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Кодекса определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт наличия задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 1 494 400 рублей подтверждается  представленным в материалы дела товарными накладными. Договор уступки права требования от 01.12.2009 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 494 400 рублей долга.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товарно-материальные ценности были переданы ОАО «Энергосила» ответчику не на основании договора поставки, а на основании агентского договора (договора подряда № 53 от 04.09.2008) и право собственности на товар к ответчику не перешло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный и документально не подтвержденный.

Договор подряда № 53 от 04.09.2008, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве доказательства того, что товар по спорным накладным поставлялся в рамках указанного договора, поскольку данный договор ответчиком в суд первой инстанции не представлялся и ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных № 45 от 20.04.2009, № 46 от 20.04.2009, № 237 от 24.04.2009 и № 46 от 24.04.2009 не следует, что товар по ним поставляется в рамках договора подряда № 53 от 04.09.2008. Графа «основание» в спорных накладных не содержит ссылки на представленный ответчиком договор.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи товара по спорным накладным в рамках договора подряда № 53 от 04.09.2008.  

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 01.12.2009 и акт приема-передачи документов к договору не подписаны сторонами и на документах отсутствуют печати, также подлежит отклонению, поскольку истцом в заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены оригиналы договора, акта приема-передачи и товарных накладных.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2010, представленной в материалы дела ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, местом нахождения ответчика является: г. Ярославль, ул. Базовая, дом 3 «а» (л.д. 47-48).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении ООО «Котломашсервис» адреса места нахождения до или во время производства по делу, в материалах отсутствуют и заявитель апелляционной жалобы таковые не представил.

Направление ответчику судом копии определения о принятии искового заявления к производству от 25.05.2010,  определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2010 и определения об отложении судебного разбирательства от 20.08.2010 подтверждается материалами дела.

Судебные уведомления направлялись судом  ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3а. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд направил судебные извещения должнику по известному на момент рассмотрения дела адресу, в связи с чем должник считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Котломашсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ООО «Котломашсервис» несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального